比特幣、以太坊的發展瓶頸即將消失，盤點過去4大方向的擴容方案，你看好哪些？

一眨眼，從17年“擴容”這個詞進入圈內大眾的視線至今，已然4年過去了。

4年裡，無數的團隊為了區塊鏈擴容大計做出了卓絕的努力，他們有的致力於提升比特幣或以太坊的可擴展性，有的則乾脆另起爐灶，想要沒有技術包袱的實現更好更快的比特幣或是以太坊。

而隨着Arbitrum的主網上線，我們對於“擴容”這本書，已經翻到了倒數第二章。相信幾年之後伴隨着ETH2.0分片+Rollup的“最終章”，擴容將不再是區塊鏈技術發展的主旋律。

在終章之前，讓我們簡單回顧下過去幾年，我們一起追過的那些擴容方案：

通道
閃電網絡，Raiden，Celer，Connext

提到擴容，通道可能會是很多老玩家腦子裡蹦出的第一個詞。

最早的擴容技術應該算是比特幣閃電網絡，然後ETH上面有了類似的Raiden（雷電網絡），包括後來的Celer等項目。

閃電網絡作為最早的擴容方案，拿發展時間和今天的數據來看，無疑算是“失敗”的，Raiden在ETH的擴容方案里更是存在感最弱的一個。

原因無它，通道技術的原理是在交易雙方間開啟多個微支付通道，互相連結並形成網絡，多數時間裡只適合固定交易對象的高頻交易場景，且通道節點需要質押金額，由於質押金額的不同，非常容易形成不同的路由瓶頸而導致轉賬失敗。

閃電網絡在17年時有一個視頻的講解和推導特別火，隨着通道節點越來越多，那些中大型節點，也就是有着更大質押金額的節點，會越來越受歡迎，因為其不會造成路由瓶頸。而那些小金額的節點，會逐步淘汰。

很簡單，如果你想在A到Z之間通過閃電網絡轉10個BTC，那麼途徑的的B,C，D等閃電節點，其BTC餘額大於10的才會被選中，小於10的自然要繞開。長此以往，很容易推演出來，閃電網絡會慢慢自發演化匯聚到一個最有效率的方式，即幾個超大節點參與到幾乎所有的路由。

嗯？這和我們傳統的用戶 – 銀行 – 用戶有什麼區別？這些超大節點不就是銀行么？這還是主打去中心化的區塊鏈和比特幣么?

關於通道技術，除了閃電網絡，目前最值得關注的兩個項目是Celer和Connext，原因在於ETH目前Layer2割裂嚴重，若是短時間無法形成一家獨大的局面，那麼在幾個Layer2之間搭建狀態通道網絡，在一定程度上緩解這種“割裂性”，反而會成為必不可少的技術方案。

但不管怎樣，通道技術註定只能作為一個擴容方案的“輔助位”，站不到前排，更不用提C位。

DPoS
EOS，Tron，BSC

EOS，Tron作為17-18年最富盛名的“以太坊殺手”，其技術核心，無疑就是DPoS，後面更是催生出好多其他的DPoS和DPoS變種系列高速鏈，現如今大名鼎鼎的BSC，同樣是用的DPoS。

DPoS其實最早由Bitshare在2014年提出，然而進入主流視線，卻是17年的EOS。

EOS剛一上線便飽受爭議，批評的人指責21個節點的設計無論是從數量上，還是對硬件的要求上都完全“不去中心化”，贊成的人認為這種一幣一票的機制最符合現階段人類政治領域的“代議制民主”，並反駁說，BTC PoW目前有影響力的大礦池數量，其實還不到21個。

客觀的說，EOS還是給區塊鏈帶來了很多新的思路，比如把全網的CPU，內存等轉化為可以買賣的資源，是第一個擁有“憲法”的區塊鏈，提出了仲裁委法庭的概念，把“鏈上投票”這個概念深入人心……

當然，這些與擴容無關，所以暫且不表。

DPoS在擴容領域，最大的特點就是讓21個“高性能超級節點”來處理所有的事務，包括打包，出塊，驗證等等。

這裡有個概念要特彆強調，即“高性能超級節點”，後面我們講其他擴容方案的時候，你也會經常看到。

DPoS本質上來說依舊是PoS，但區別於普通的PoS，為了提升整個網絡的性能和TPS，DPoS對於節點的要求比之前的PoS高了無數倍，要求節點擁有超高的運算性能與足夠的帶寬，儘可能的提升整個鏈的處理能力和節點之間的通信速度，相當於是把傳統PoW，PoS裡面木桶理論中所有短的木板統統消除，只用21塊基本上等長又結實的木板來做這個桶。

DPoS這21個節點是通過Token持有者鏈上投票選舉出來的。

後面DPoS的各路變種，LPoS，BPoS，NPoS等共識機制，以及後面許多的新型公鏈 – 比如IOST，Algorand之類，其實都有着EOS的影子，只不過節點數量不再是21，DPoS裡面的D去掉，節點的方式從直接投票生成變成了委託投票，或是可驗證隨機函數指定等方式等生成，對於節點硬件的要求沒有EOS那麼“變態”，然而高性能依舊是必須的。

很有意思的是，目前所有這些“XPoS”裡面，最能打的，反而是年齡最小，幾乎沒什麼原創，只是單純Fork了ETH然後把共識機制從PoW變成了DPoS的BSC，不知道算不算是一種諷刺。

但不管怎麼說，高性能節點從EOS的DPoS時代，算是正式進入了區塊鏈“礦工”階級，不僅趨向中心化，但凡區塊鏈項目，都會存在。

大區塊
BCH,BSV

大區塊是一個比DPoS更加“直觀”的擴容方式。

既然現在TPS這麼低，主要原因就是因為一個區塊裡面可以容納的交易太少，那我把區塊擴大10倍，甚至100倍，從1M提升到10M，100M，甚至1G，TPS不就相應的擴大了10倍，100倍，1000倍了么。

大區塊主要是圍繞着BTC擴容，與ETH無關，也誕生了區塊鏈歷史上著名的BCH與BSV分叉事件，三大陣營口水戰了數年不止，基本上誰都無法說服誰，頗有當年“基督教”分叉的既視感。

（圖片來源自網絡）

這其中，BCH算是“溫和大區塊”流派，認為區塊大小應該隨着網絡的需求和互聯網的技術進步逐步提高，BSV則是“極端大區塊”流派，一開始就把區塊大小提升到很大，後來更是開放了“無上限區塊”的擴容方案。

然而簡單提升區塊大小並沒有想象的那麼簡單，18年末BCH的壓力測試，有16%的全節點掉線，無法同步數據；19年4月，BSV的壓力測試則造成了6個區塊的重組。節點掉線，區塊重組，孤塊等一系列問題，會隨着單個區塊數據（非區塊上限）的逐步增大而逐漸顯現出來。

以BSV為例，在BSV的構想中，最終的成熟形態，應該是類EOS那種超級節點風格，甚至比EOS更高的硬件和帶寬要求，差不多是數據中心級別。最終通過市場的優勝劣汰，留下幾家或是十幾家“超高性能超級節點”來做礦工。只不過不是投票，而是依舊保持純正的PoW，強調的並非節點數量或是“去中心化”，而是“Permissionless”（無許可）。

你看，高性能節點，又在這裡出現了。

關於使用高性能節點是否傷害去中心化這個區塊鏈最為重要的特性，依舊是一個當前有所爭論的話題，而大區塊，無疑是高性能節點的一個前排代表。

兩個項目在智能合約的方向上也走出了完全不同的道路，BCH最早開始起草的是蟲洞協議，後來宣布失敗，走回了純電子現金路線，再後來BSC火了之後，開始開發一個叫做SmartBCH的側鏈，類似於BSC，走兼容EVM的路線，據說已經基本完成，相信大家很快就能體驗到了。

BSV則是一開始就堅持打造原生的PoW+UTXO+腳本，來實現類智能合約的功能，目前也有了不錯的生態。SmartBCH的競爭對手是ETH的各個側鏈以及L2，BSV則是一開始就把ETH本身作為競爭對手來看的。相信至少還得有三五年，大區塊這種擴容方式是否可行或是證偽，市場才會給出一個相對確切的答案。