從UniSwap2000萬美元DeFi教育基金事件，探討如何設計出更好的DeFi資助計劃

原標題：《更好的 DeFi 資助計劃設計》

區塊鏈和DeFi部門應該更多地了解真實世界的資助機構是如何運作的。最近關於UniSwap和其新的2000萬美元DeFi教育基金的辯論最能說明這一點。

在現實世界中，資助很像風險投資。這是一項涉及發現新信息、新機會和新想法的創業活動。它有助於實現這些機會和想法，並因此得到回報。

從UniSwap2000萬美元DeFi教育基金事件，探討如何設計出更好的DeFi資助計劃

事實上，資助是有目的的，而風險投資是為了盈利而進行的，這隻會在邊際上產生影響。世界上最好的資助機構都非常努力地工作，以確保資金保管人的激勵與該機構的總體目標緊密一致。有些甚至使用外部獨立審計員來檢查資助是否與目標一致，如果不一致，就懲罰項目的管理層。這些規則約束了資助者，允許資助者進行創新並發現如何最好地實現計劃目標。

誠然，有時很難看到資助項目的創業和發現性質。學術研究資助往往是一種高度官僚的程序，有層層的委員會和指定的專家，他們與資助者保持距離，對資助提案進行核對和評判。

但這個機構最終是有目的的。這些規則體系可能看起來效率低下，但它們的設計初衷是為了使資金的分配與基金的目標相一致。

另一個極端是Tyler Cowen的Emergent Ventures項目，在這個項目中，幾乎所有的決策都是由Cowen做出的。但這也是一種旨在使目標與資金分散相一致的結構。該基金的目標是讓 Cowen 能夠利用他的知識來支持“促進繁榮、機會和福祉的高風險、高回報的想法”——從各方面來看，該計劃取得了令人難以置信的成功。

DeFi 資助的兩種方法

現在我們有兩種資助模式。第一個是小型的中央資助委員會。這些機構往往是由有權威的社區領導人組成的小團體，他們幾乎絕對控制着大量的金庫，對理想的項目進行評估和資助。這些領導人可能是選舉或任命的，但無論如何，他們都在使用他們在社區中的權力，使他們的決定合法。他們可能對自己的生態系統及其資金需求有深刻的了解。這樣做的一個明顯問題是，委員會領導人可能會根據個人關係，而不是生態系統的價值，機會主義地資助項目。

另一種模式——也是最常見的一種模式——是將所有授權提議交由所有利益相關者(即治理代幣的持有者)投票表決。為有效的集體決策設計結構是政治學中最困難的問題之一。在新生的區塊鏈治理世界中，一些決策存在爭議，這並不奇怪。

但是在這種民主模式中有一個基本的問題：相信一個完全分佈式的民主社區可以做出我們期望從風險融資和資助機構自己那裡獲得的那種創業決策，這是沒有意義的。為什麼我們會期待一個多樣化的、匿名的治理代幣持有者社區來協調極其不確定的決策?

將所有提案都付諸大規模投票是最糟糕的做法。首先，每一個提案最終都會成為公眾對項目目標的投票。資金應該用於市場營銷、研究或建設新的基礎設施嗎?資助接受者，以及依賴他們的生態系統，都留下了不一致性和不可預測性。

其次，沒有理由相信大規模投票就能揭示最佳投資。高度分散的投票可能會防止機會主義，但它不太可能暴露有關創業投資機會的信息——而這正是成功的資助所需要的。這種精確的信息揭示問題是二次資助、futarchy和承諾投票等機制之間的動機。

更好的資助計劃設計

這是一個可以解決的問題。金庫應該給個人“慈善家”提供預算。然後，這些慈善家應該進行創業投資，並根據其投資項目的成功獲得回報。

在這種方法中，所有代幣持有者設置了資助計劃的目標，或單個回合的目標。這些目標將隨着特定的生態系統和更廣泛的行業的發展而改變——例如，從為oracle feed提供資金，到為基礎設施搭建橋樑，再到政策變化。資助分為幾輪資助。這些回合的長度，比如一年或兩年，必須足夠長，使資助項目有可觀察到的結果。回合可以是連續的，也可以是重疊的。

每一輪，都會選出一組慈善家(比如五名)，並給予他們獨立的預算。每一輪的慈善家數量也可以由所有代幣持有者決定。

一旦資金分配給每位慈善家，他們就會運行獨立的資助項目。他們必須有可靠的自主權:有他們自己的規則，自己的申請程序，以及他們自己對整個獎助金計劃目標的解釋。

在這一輪的最後，所有代幣持有者根據捐贈的成功程度(增值的多少，與目標的緊密程度)對5位慈善家進行排名。慈善家的工作是根據排名得到報酬的，排名靠前的人得到的報酬最多。

通過這種方式，資助計劃既是為了資助項目，也是為了激勵決策慈善家做好工作。

我們的建議將我們在風險投資中看到的那種競爭性、企業家精神注入到 DeFi 贈款分配中。

通過資助項目設計，我們可以通過反饋循環鼓勵有效的決策，同時保持分權(慈善家行為不端的風險僅限於資助周期的長短)，並在他們所分配的資助的成功中給予慈善家個人利益(鼓勵他們支持並引導他們取得成果)。