理想汽車“水銀門”事件陷入膠着期。雖已檢測確認車主在座椅上所發現的物質即為水銀，但理想汽車堅稱，其零部件、生產、製造等所有環節對汞（水銀）的使用和採購量為零，並堅持通過司法途徑解決問題。
理想ONE水銀
原標題：獨家對話理想“水銀門”車主：李想發的微博讓我難以接受
究竟誰應為“突如其來”的水銀負責？
文 | 付玉梅 常濤 實習生黃晨發
編輯 | 趙佳然
審校 | 羅琨
另一方面，車主孫先生否認了被外部投毒的可能，且表示自己和理想汽車方面三次向派出所報警，警方認為沒有證據構成刑事案件，不予立案，處理結果也就無從談起。
拉鋸戰背後，輿論四起。究竟誰應為“突如其來”的水銀負責？8日晚，孫先生在接受中新經緯採訪時回應了外界對他的部分質疑。他稱，自己不是為了博人眼球，也不是為了高價索賠，自己只是希望能把事件弄清楚。
為何沒去醫院檢查、拒報投毒案？
“有人說我為什麼第一時間把消息告訴媒體，而不是找售後解決，質疑我的動機。事實上，我在第一時間就撥打了‘400’熱線，當時也從未想過聯繫媒體。”孫先生告訴中新經緯，並提供了通話記錄截圖。
孫先生提供的截圖，截圖時間為6日，前天即為4日
孫先生是西安的一名理想ONE車主。他告訴中新經緯，自今年4月份提車至事發前，這期間車子沒出現任何問題，自己也一直很喜歡這款車。
4日，孫先生在汽車座椅裡面發現往外滲出疑似水銀的物質，隨後拍攝視頻發到了“理想汽車”APP上。孫先生稱，自己當時馬上聯繫了理想汽車交付中心，也是雙方共同將滲有水銀的座椅拆開，同程錄像。視頻顯示，不僅座椅縫隙中有水銀存在，按壓坐墊還會從小孔中往外滲出水銀珠。
5日，理想汽車也對此事件表態，表示第一時間展開全面調查。然而，理想汽車創始人李想卻表現出截然相反的態度，發微博稱：“造謠我們用水銀的人和媒體，祝願你們血液里流動着汞，腦子裡裝滿了汞。”隨後又將微博刪除。
李想微博截圖（現該微博已刪）
孫先生回憶稱，彼時他還在等待檢測結果，也還未與理想汽車總部對接上。“李想的這條微博內容讓我難以接受，也讓我決定在微博上進行公開回應。”
雖然座椅上的物質已被證實是水銀，但外界仍對孫先生的行為有諸多質疑。其中，汞是有毒物質，而孫先生為何一直未去醫院作身體檢查？
對此，孫先生向中新經緯表示，理想汽車方面此前一直在與自己溝通，希望安排和陪同去醫院做檢查。但當時他想等到檢測結果出來，確認是水銀后再去醫院。而在6日晚，自己拿到檢測結果發了微博后，對方卻表示事件再次發酵，後續所有事情走法律途徑。隨後，自己又去有關部門繼續處理該事件，耽誤了時間，才遲遲未去醫院。9日，孫先生稱已安排好時間去醫院檢查。
第二個疑問是為什麼不按投毒走刑事案件報案。孫先生表示，此前的三次報警都是關於產品質量問題，屬於民事糾紛，警方均不予立案。此外，孫先生稱，自己並非不敢報投毒案，而是警方表示此事也不符合涉嫌投毒罪的刑事立案標準，故也沒有按涉嫌投毒罪立案。同時，孫先生也堅持認為自己沒有被投毒的可能性。
孫先生認為，即使理想汽車生產的全過程都沒有使用汞，但各個環節，包括終端銷售過程中的人都有可能接觸到車。目前也無法證明他們沒問題。他希望能推動理想汽車進行自查。同時，自己的訴求也不是要求賠償，而是弄清楚為何座椅上會滲出水銀一事。
律師：舉證難度大
對於該事件是否有進一步解決方式，理想汽車相關人員8日回復中新經緯稱，如之前官方微博所說，理想汽車堅持通過司法途徑解決問題，將協助公安機關調查事件真相。
理想汽車在微博聲明中提到，“理想汽車的零部件、生產、製造等所有環節，對於汞的使用和採購量為零！製造一輛智能電動車，理想汽車不會使用，也沒有任何必要使用汞。如果在車上發現汞的存在，一定是外部行為造成的。”
多名熟悉汽車生產工藝的業內人士告訴中新經緯，在汽車生產、製造過程各個環節中，的確不會用到汞。全國乘用車市場信息聯席會秘書長崔東樹向中新經緯表示，此前也從未聽聞過在車內檢測出汞的案例，這應該是極小概率的偶然事件，人為誤操作的可能性比較大。
但是，目前該事件相關的舉證、界定都存在一定的難度。北京雲嘉律師事務所律師趙佔領向中新經緯分析稱，車內發現水銀，有幾種可能，一是車輛生產加工、運輸、交付等環節由於生產者或者銷售者的原因所致，二是有人遺失散落，三是有人故意投毒。
“目前調查清楚真實情況及相關證據是維權的關鍵。而若認為他人故意投毒，進行刑事報案，也不一定能立案，或者即使立案，也不能保證一定能調查清楚。而若認為是生產者的原因所致，則通常需要進行司法鑒定。但如果懷疑是運輸或交付環節發生的，也未必能通過司法鑒定方式鑒定出來。”趙佔領表示。
北京市中策律師事務所合伙人律師焦梁向中新經緯表示，車主的舉證義務取決於其具體的維權訴求。如果車主的訴求是退款退車，並要求理想汽車賠償相關損失的話，首先要證明水銀確實是車輛出廠即攜帶，而不是出廠後由其他第三人或其他原因進入車輛，這在舉證上有一定難度。
“當然，車主的舉證義務也不是完全絕對的。由於理想汽車是生產者，掌握着汽車生產製造工藝及原材料構成，也應當在一定程度承擔車輛出廠不攜帶水銀的舉證責任。”焦梁表示。
北京市京師律師事務所律師孟博在接受中新經緯採訪時則認為，根據《產品質量法》規定，因產品存在缺陷造成人身、缺陷產品以外的其他財產損害的，生產者應當承擔賠償責任。但如果相關損害是在產品銷售後的使用過程中發生，並非產品缺陷所導致，那麼損害結果跟生產行為不具有因果關係，生產者不承擔責任。
在事件真相未水落石出之前，理想汽車及車主的處理方式成為關鍵所在。“在李想的微博發出后，理想汽車的品牌形象實際上已經受到影響。這場事件也考驗着理想汽車後續的處理能力。”崔東樹表示。
焦梁認為，在本事件的發酵過程中，從企業責任和對用戶負責的角度，車企不宜一開始就假定車主是“敵人”，而是盡量應加強溝通，彌合誤解。相應的，車主也不要先入為主地認為是廠家的問題，畢竟這是非常嚴重的指控。
“建議雙方本着最大善意，從解決問題的角度出發，理想汽車和車主能夠向公檢機關或社會提供更多的客觀數據及事實，積極配合公檢機關的調查，儘早得出結論，懲治責任人。畢竟，產品安全關係到我們每一個人。”焦梁表示。