剖析 CC0 NFT，看藝術是如何得到徹底解放的

NFT 正在以一種沒人能預料到的奇怪而瘋狂的方式起飛。

由於區塊鏈的不可更改性，藝術家和創作者現在對其作品擁有可靠的數字所有權。

這在以前的單擊右鍵保存數字世界中是不可能的。

但區塊鏈並不一定能解決物質世界所有權的問題。

這就是為什麼像 Yuga Labs (CryptoPunks) 這樣的公司能夠在現實世界中圍繞他們的品牌建立圍牆花園。

想象一下，在 NFT 上投入 20 萬美元，卻被告知不要開發現實世界的商品。

這些限制激發了知識共享 0（Creative Commons 0，CCO）NFT 的爆炸式增長，例如 Mfers、Cryptoadz 和 Nouns，它們要求持有者擁有更多的消費者自由。

在本文中，Donovan 剖析了圍繞 CC0 NFT 的知識產權辯論，並提出了看好理由。

了解 Web3 世界中的 CC0

如果您花時間在 NFT 的世界中，您可能會看到有人在談論 CC0，這是一些著名的 NFT 項目（如 MFers、Nouns、Blitmaps 或 Cryptoadz）所採用的知識產權標準。

什麼是 CC0，它如何與 Web3 聯繫在一起，它真的很重要嗎？

為了分解這些大問題，首先將其置於藝術經濟史中以及區塊鏈如何在解放藝術作品的漫長道路上又邁出了一步。

藝術經濟史

從歷史上看，藝術是富人的玩物。最高的藝術形式一直屬於富人的私人住宅和博物館。

隨着 20 世紀攝影和電視等視覺技術的出現，大眾有機會從遠處的少數富人的鎖門之外窺視。這種窺淫癖的特權是由互聯網釋放的，將藝術置於無政府狀態的數字公共空間中，所有人都可以立即訪問它。

這對消費者來說很好，但它是以犧牲（一些）創作者為代價的。當藝術可以以零邊際成本以數字方式觀看和複製時，創作者很難將他們的作品貨幣化。用經濟術語來說，藝術成為一種非排他性和非競爭性的公共產品。

拯救創作者的是版權法，它是為了保護創作者的所有權而發展起來的。然而，在實踐中，版權是由大公司熟練地編組（和製作）的法律機器。雖然創作者可以合法起訴他人侵犯版權，但版權法仍然超出了缺乏資金的普通藝術家的能力範圍。

區塊鏈賦能藝術創作者

這就是區塊鏈技術提供一些緩解的地方。區塊鏈讓藝術家能夠以一種無成本的方式來維護他們對在線作品的所有權，同時將其留在公共領域以供查看。

這就是經濟學家克里斯・伯格所說的新贊助經濟。每個人都可以欣賞它，同時為創作者提供可行的貨幣化流。

公共區塊鏈分類賬提供了藝術市場所缺乏的：驗證真實性的便利性。或者用 Brian Frye 的話來說，它為 NFT 持有者提供了真實性帶來的“影響力”。

影響力是“公眾”授予選擇個人或事物的短暫聲望和尊重，社會科學家稱之為社會資本。具有諷刺意味的是，當他們提高對 NFT 項目的認識以試圖設法得到時，這也是具有諷刺意味的更多內容。

實際上，與版權法的“法律”手段相反，區塊鏈在互聯網的無政府狀態下實現了對數字資產的一種“事實上的”財產所有權。對於知識產權活動家來說，區塊鏈上 NFT 的興起簡直就是對版權的一大“fuck you”。

區塊鏈是解放創作者所有權的重要一步。

但有一個警告：不可更改的所有權只存在於數字領域。區塊鏈所有權無法管理現實世界市場，因為 NFT 公司仍然可以限制其持有者將其數字所有權擴展到現實世界市場的權利，例如在實體商品或活動上使用其品牌形象。

Larva Labs 和 Yuga Labs

CryptoPunks 和 BAYC 項目圍繞知識產權的辯論清楚地表明了這一點。

CryptoPunks 作為以太坊區塊鏈上的不可更改數字資產存在。但其最初的創建者 Larva Labs 限制其持有者創建衍生產品或使用其品牌，大概是為了保留自己的品牌，以利用利潤豐厚的公司交易。這激起了其持有者的不滿，導致他們中的一些人放棄了該項目。

相比之下，Yuga Labs 授予 BAYC 持有者更大的商業權利，可以隨意創建衍生產品。但他們仍然不足。一方面，這些權利僅限於 BAYC 持有者（即購買價格過高的 JPEG 的骯髒富人）。此外，猿持有者只能使用 BAYC 的品牌名稱和徽標。

當然，NFT 公司可以作為自由市場中的私人實體自由地為所欲為。但從道德上講，這些所有權限制與 Web3 的哲學精神及其去信任、去中心化所有權的理想相衝突。

正如我們的錢應該不受中央銀行的操縱一樣，藝術和文化應該是不受大媒體影響的公共產品。因此，鏈接我們的鏈上代幣的現實世界效用的限制仍然有很多不足之處。

NFT 和 CC0

這是 CC0 進入視野的地方。

版權法自動授予藝術作品版權保護，無論藝術家是否想要這些權利。為了輕鬆繞過這些法律，美國非營利性知識共享組織於 2009 年發布了許可標準 CC0，允許創作者聲明其作品屬於公共領域。

將其作品標記為 CC0 標籤的創作者放棄了法律意義上的所有權，任何人都可以自由地出於商業目的創造性地重新混合作品。它體現了“不保留任何權利”，與貼滿每個網站頁腳的多餘的“保留所有權利”免責聲明相反。

同樣，區塊鏈通過對他們的作品啟用可信的財產所有權來解放創作者和消費者——但僅限於元宇宙。在項目上獲得 CC0 許可證是私營公司向持有人的額外保證，即使他們離開互聯網，所有權也是完整的。

但更重要的是，放棄對現實世界市場的最後一點控制權並創建一個完全去中心化的品牌是一個激進的承諾。

CC0 被稱為開源知識產權——它超越了圍繞 Larva 和 Yuga Labs 的知識產權爭論。要以任何方式修改、使用 CC0 項目的知識產權或從中獲利，您無需成為持有人或徵得任何人的許可。

繞過私營公司建立的無定形知識產權邊界已成為過去，因為應用於鏈上 NFT 的 CC0 許可證使所有這些限制為零。

採用 CC0 還是不採用 CC0

NFT 創造者應該採用 CC0 嗎？

如果你戴上哲學家的帽子，答案很簡單。CC0 與 Web3 的自由主義精神完美契合，為我們區塊鏈無法觸及的 NFT 提供了額外的現實世界所有權層。以言論和信息自由的名義，CC0 挫敗了公司試圖隔離公共物品並從中獲取私人利潤的企圖。

👆 有了CC0，你根本就不能這麼粗獷。任何人都可以使用你的肖像嗎？ 是的。如果這對您很重要，那麼 CC0 不適合您。CC0是一個動作，向持有人許可知識產權是一項業務。你決定什麼是適合你的，但不要說你沒有被警告過風險。

但選擇 CC0 可能不一定限於崇高的道德的原因 – 原因可能只是為了創造者的自身利益。

最成功的 NFT 項目依賴於策劃一個強大的社區。CC0 許可證實現了此功能。它減少了項目最忠實的粉絲的慣性，滾雪球以獲得網絡效應。

通過允許公眾自由構建和調整他們現有的作品，NFT 創作者可以利用他們的“100 名忠實粉絲”的承諾，推動他們的作品獲得認可。

也許最好的例子是 8 個月大的 CC0 NFT 項目 Nouns，它已經激發了 130 個衍生鏈上項目（並且還在增加）和現實世界商品，這些都有助於支撐其品牌價值。所有這些衍生創作者都擁有 Nouns NFT 嗎？可能不是。但正確的答案是：沒人在乎。

在某種程度上，我們在 BAYC 上也觀察到了這一點。雖然沒有 CC0 許可，但其更大的知識產權自由已經邀請了主流音樂家 (Timbaland) 和主要唱片公司 (Universal) 在 BAYC 品牌之上建立。相比之下，儘管 CryptoPunks 品牌處於藍籌地位，但這些衍生產品卻明顯缺席。

然而，BAYC 仍然不足。在沒有 CC0 的情況下，即使是其富有的持有者也存在商業風險。正如一位作家所說：

由於非 CC0 項目對個人商業化沒有限制，建設者仍然面臨無法與其他公司或項目建立合法合作夥伴關係的風險。最終，選擇圍繞非 CC0 項目進行創建的建設者將面臨項目未來條款變更的風險。

NFT 的創建者還應該認識到，他們在 Web3 基礎設施上競爭，其中可組合性和互操作性是問題的實質。

如果元宇宙充滿炒作，複製最快和最難的藝術和角色也將是障礙最小的那些。那麼，CC0 項目憑藉其無需許可的性質，將比非 CC0 項目具有顯着優勢，非 CC0 項目的法律障礙將限制其作品在多鏈未來的完全互操作性。

一旦一個項目是 CC0，它就變得超級可用。 怎麼會這樣？ 你想為一個項目做點什麼嗎？ 去吧。將藝術用於故事或體育場？ 可以。 在電影或視頻遊戲中出現 CC0 角色？ 沒問題。 CC0 是無許可無摩擦使用。

CC0 充當乘數效應，但前提是創作者允許這樣做。

CC0 的實際考慮

採用 CC0 的考慮因素也可能僅取決於 NFT 項目的性質以及創建者的目標是什麼。Simon de la Rouviere 認為 CC0 項目將更適合低保真分辨率的基礎層 NFT，因為它為第三方構建者提供了更廣泛的解釋範圍。

資料來源：Simon de la Rouviere

這使得具有像素化藝術的項目（例如 Cryptoadz 或 Nouns）或僅具有準系統特徵的項目（例如 Loots）非常適合 CC0 許可。出於同樣的原因，CC0 可能最不適合想要控制細節的項目，大概是為了在很長一段時間內講述一個特定的故事。

CC0 是否意味着徹底的混亂？

對 CC0 的懷疑往往源於一種恐懼，即如果沒有某種程度的集中創作者控制，世界將失去一個豐富、連貫的宇宙，像《星球大戰》或《哈利波特》那樣（順便說一句，如果這是真的，蝙蝠俠和超人將在 2033 年進入公共領域的後果）。

毫無疑問，CC0 項目更容易受到試圖破壞或破壞其現有品牌的惡意行為者的攻擊。

但有三個原因讓我相信，相對於好處而言，CC0 對藝術的傷害將是微不足道的。

1. 首先，藝術總是在多數人創作的地方取得勝利，而不是少數人。漫畫世界完美地概括了這一現象。漫威和 DC 擁有他們角色的基本知識產權，但他們經常將創意控制權和許可讓給各種第三方作家和電影製作人。這就是為什麼超級英雄和惡棍在不同的時間線上有多種特徵和描述。多虧了這一點，觀眾不斷地接觸到流行文化的新鮮重新想象的氣息。
2. 其次，CC0 懷疑論者低估了即使是最豐富的電影或視頻遊戲世界也不是由一個有創造力的頭腦在真空中設計的。最史詩般的宇宙是拼湊而成的拼湊物，不斷地借鑒以前的藝術家。《星球大戰》很精彩，但正如他自己所承認的那樣，喬治・盧卡斯從 20 世紀的日本電影製作人（如黑澤明）那裡得到了很大的幫助。現代流行文化中的矮人和精靈通常被認為是 J. R. R. 托爾金的藝術天才之作，但托爾金大量改編自北歐神話。甚至漫威最受歡迎的一些超級英雄，比如雷神和洛基，都是基於公共領域的想法而創作的。
3. 最後，也許也是最重要的，區塊鏈技術即將到來。請記住，如果沒有區塊鏈，藝術雖然可以快速複製，而創作者則難以建立所有權。但是，公共去中心化分類賬通過允許公眾以有組織、中立的方式輕鬆辨別業餘巨魔和偉大的幻想家，而無需依賴像版權法這樣的政治化工具，從而帶來了一些表面上的秩序。