關於Moxie對“Web3的第一印象”，V神等人有話要說

上周末，知名加密通訊應用Signal創始人Moxie Marlinspike發布了一篇題為“我對web3的第一印象”的文章（中文版本‌by鏈捕手），引起了加密圈的熱烈討論。據悉，Moxie在開發了兩個去中心化應用、創建NFT作品卻被Opensea刪除後進行了深入研究。他發現，Metamask並沒有真正顯示他在以太坊區塊鏈上的賬戶內容。相反，該錢包應用程序依賴於Opensea API來檢查哪些NFT與哪個區塊鏈賬戶有關。

這一結果使Moxie聯想到了“Web 2”，他表示Web3不能將我們從中心化平台中解放出來，而且web3也不會從根本上改變我們與技術的關係。至於為什麼這麼多人會為之興奮，Moxie表示，web3至少是書獃子級別的新事物——為創造力/探索創造了一個空間，讓人聯想起了早期的互聯網時代。但具有諷刺意味的是，這種創造力的一部分可能源於使web3如此笨拙的限制。

對此，以太坊創始人Vitalik Buterin‌、Facebook工程師及Dropbox的CTO Aditya Agarwal‌以及《華爾街日報》、《紐約時報》等刊例的專欄作者Dror Poleg‌發表了各自的看法。以下是相關內容的編譯整理。

V神：最前沿的加密技術正在研究，Moxie沒有Get到

在區塊鏈的背景下，“服務器”這個詞不是很有用；它把最好分開處理的一些概念結合在了一起。特別是，想想用戶可以通過以下方式連接到區塊鏈上：

使用一個幣安賬戶。
運行一段代碼，詢問Infura API端點的區塊鏈狀態是什麼，然後相信這個答案。但是，密鑰仍然保存在本地；代碼在本地簽署交易，並將其發送到Infura API端點，以便重新播報。
與2相同，但代碼還運行一個輕型客戶端來驗證區塊頭的簽名，並使用Merkle證明來驗證個人賬戶和存儲數據。
與3相同，但代碼與N個不同公司運行的N個不同的API終端對話，所以只有其中一個需要提供誠實的答案，連接才是可靠的。
與4相同，但代碼沒有預先指定N個API端點，而是直接連接到一個P2P網絡。
與5相同，但代碼也做了數據可用性採樣，並接受欺詐證明，因此它可以檢測並拒絕接受無效的塊。
運行一個完全驗證的節點。
運行一個完全驗證的節點，同時參與挖礦/質押。

目前，只有1、2、7和8是可行的，而7和8對大多數用戶來說太昂貴了。事實上，區塊鏈是去中心化的未來，而自我託管不是的全部原因是，運行一個全天候在線服務器甚至比8更難[如果你的質押節點只有95%的時間在線，那麼很好；如果你的網站只有95%的時間在線，那麼這會給你的用戶帶來嚴重的煩惱！]

Moxie在帖子後半部分的批評讓我覺得對生態系統現狀的批評是正確的（其中1、2、7和8是我們唯一有工作代碼的東西），但他們錯過了區塊鏈生態系統的發展方向。已經有團隊致力於實現3、4、5，並積極研究如何實現6。這些努力，與Moxie所說的加密技術很少涉及的說法相反（今天發生的大部分事情都是正確的！），在很大程度上是基於一些最前沿和先進的加密技術。Verkle樹，EVM的ZK-SNARKs，BLS簽名聚合等等。

至於我關於“為什麼這還沒有發”的理論，我想說的是，這很大程度上歸結於有限的技術資源和資金。用懶惰的中心化方式建造東西更容易，而要“做對”它需要認真的努力。以太坊生態系統直到~4年前還沒有那麼多資源。當然，~4年前，生態系統確實開始擁有大量的資源，但新項目的啟動速度很慢，而中心化的工作方法已經有多年的先機。有一件事使得爬升速度更慢，那就是依賴關係鏈：為了擁有輕型客戶，我們需要有一個對輕型客戶友好的鏈，這是對協議的深度改變，因此唯一現實的機會就是切換到PoS，而我們現在才到了擁有PoS的時候，合併的完全整合即將到來。幸運的是，這些依賴關係正在被逐一攻克和解決，而且已經有了很大的進展！一旦通用的艱苦工作由幾個專門的團隊完成，建立去信任的應用程序對所有開發團隊來說將變得更加可行，他們只需要插入這些庫即可。

因此，我認為適當認證的去中心化區塊鏈世界即將到來，而且比許多人想象的更接近於此。當然，總是有可能所有這些技術都會被建立起來，而許多人將不會關心。但我比較樂觀。用戶一般都會接受開發者給出的默認值，而且很多開發者確實真正關心去中心化和去信任的問題（而運行中心化信任點的法律問題越來越多，會促使他們更加關心）。用戶今天拒絕的去中心化選項（例如，運行一個完整的節點）在今天確實是相當困難的，所以用戶堅持使用更中心化的選項是可以理解的，至少他們可以輕鬆使用。這裡列出的建議都沒有那麼困難，甚至運行一個完整的節點本身也會隨着時間的推移變得更容易和更便宜，因為像無狀態和歷史過期的想法會開始發揮作用。因此，對於為什麼未來需要看起來像今天的現狀一樣，我認為沒有技術上的理由。

Facebook工程師：不要專註於試圖預測，構建要有趣得多

Moxie了一篇關於他對Web3的觀察的精彩博文，讓我思考了一些關於中心化、協議、平台以及最後我們在這個空間預測東西的能力的基本問題。

帖子中一個有趣的框架是"協議"與"平台"的關係。簡而言之，協議是困難的，而且發展緩慢。這一點沒有爭議，但我也認為，每個人對"協議"的心理模型都是當前的協議，如HTTP、SMTP等。所有這些協議都是*無狀態的*。這一直是公認的（而且通常是正確的）協議設計模式。

對於web3來說，最大的區別在於它們是有狀態的協議。在這個意義上，我認為協議演進的速度並不是真正正確的心理模型。如果狀態是可以被普遍訪問的，那麼它就更容易被重新混合和編排。

這樣的"協議"還沒有太多的例子，這就是為什麼我們所有人都不確定如何將其與傳統模型進行比較，這並不奇怪。

更廣泛地說，我認為對web3有很多"技術決定論"導向的評論。例如，web3導致了某些中心化的點（例子：Alchemy，OpenSea），因此它並不滿足完全去中心化的烏托邦目標等。

我發現這個評論有些天真，因為它忽略了技術最終是如何在下一代產品中編織的。大多數東西都不會幹凈利落地出現在一個世界或另一個世界。它將是混亂的。事情會感覺到它們跨越了意識形態的界限。

未來就在這裡，但分佈不均，只是抓住了其中的一部分。更有可能的是，未來將在很長一段時間內與過去交織在一起。這基本上是我們在自主權、人工智能、SaaS等方面看到的相同對話。

世界太複雜了，無法嘗試以任何形式來預測。相反，我傾向于思考底層的想法是否有用，是否能被使用。在這個意義上，區塊鏈、NFT、DAO、Defi等是超級有趣的構造，將被用來創造有趣的東西。

不要專註於試圖預測。構建要有趣得多。

《華爾街日報》專欄作者Dror Poleg：不相信web3會更公正自由

Crypto之所以有趣，是因為它所帶來的自由，而不是用戶當前關心的自由。(對Moxie的回應)

匈牙利香腸的故事

“猶太人、德國人和石油是我們最好的出口商品，”獨裁者Nicolae Ceaușescu在20世紀70年代吹噓道。他說的是我的祖母、我的父親和我的叔叔。

有些人喜歡生活在羅馬尼亞社會主義共和國，而我的祖母卻不喜歡。在奧斯威辛集中營倖存下來后，她想給她的孩子們一些比反猶太主義更好的東西。但她不能就這樣收拾行李離開。必須有人買下她。

從1945年起，羅馬尼亞收集了超過1億美元的現金和其他商品來換取猶太人。正如Zahra Tara在《The Great Departure》中所敘述的那樣：

“用羅馬尼亞猶太人換取金錢和農產品的行為在第二次世界大戰後隱秘地開始了。倫敦一位名叫Henry Jacober的猶太商人充當了西方私人和羅馬尼亞特工部門之間的中間人。Jacober用裝滿現金的公文包，通常是每個移民4000至6000美元（取決於個人的年齡和教育狀況），換取前往西方的出境許可證。

當以色列情報官員得知這些交易后，經總理David Ben-Gurion批准，他們決定加入這一計劃。在赫魯曉夫的堅持下，羅馬尼亞人開始要求提供農產品而不是現金。很快，羅馬尼亞的猶太人被用來換取從牛和豬到養雞場和玉米片工廠的所有東西…… 根據移民的年齡、教育、職業、家庭地位和政治重要性，出境的價格可以達到5萬美元"。

1962年，我的祖母、父親和叔叔設法拿到了出境簽證，登上了去羅馬的飛機。他們只被允許帶上衣服、床單和旅途中的食物。其他東西–財產、電器、珠寶、書籍，甚至照片–都必須留在羅馬尼亞。

為了啟動家庭在新世界的財富，我的父親和叔叔帶了一些匈牙利香腸。他們聽到一個傳言，說意大利人對這種稀有的美味佳肴出手大方。但這個傳言是錯誤的。在那不勒斯的街道上跑了幾天，但沒有找到慷慨的顧客后，我父親和叔叔把香腸扔掉了，並登上了去以色列的船。

在大多數時候，能夠收拾東西離開對大多數人來說並不重要。但是當它發生時，它就非常重要了。

最近關於加密貨幣/Web3的承諾和限制的討論讓我想到了那些匈牙利香腸。從歷史上的悲劇來看，我們目前的困境似乎很滑稽。但它們最終可能會有很大的影響。

2022年，世界上最聰明的人正在爭論數字代幣、猴子JPEG和超級碗廣告的問題。上周，《金融時報》‌引用了我對馬特-達蒙主演的低劣廣告的評論，而《衛報》‌則刊登了一篇關於為什麼無聊猿NFT實際上毫無價值的文章。

對有關互聯網未來的辯論的一個更實質性的貢獻來自於Moxie Marlinspike，他是私人信息應用Signal的創始人。Moxie在一篇博文中分享了他的“web3的第一印象”‌。

去中心化的瓶頸

web3的願景是令人欽佩的。但Moxie着手了解了去中心化的“香腸”在實踐中是如何製作的。然而，這並沒有給他留下深刻印象。

Moxie的第一個擔憂是，Web3並不像它聲稱的那樣是去中心化。在這種情況下，對web3的基本基礎設施（以太坊區塊鏈）的訪問最終是通過幾個流行的API供應商進行的。因此，即使區塊鏈本身是去中心化的，但大多數依賴它的應用程序仍然要通過中心化的瓶頸，並由私人、營利性實體運營。

打個比方，如果說一個人買了一塊金子，並把它存放在了由瑞士銀行維護的山下的一個帶鑰匙的保險庫里。當這個人登錄銀行的應用程序檢查他的黃金餘額時，應用程序不會派人進入金庫檢查那裡有多少黃金或是否有人篡改了金庫的鑰匙。相反，它只是顯示來自第三方數據庫的數據，該數據庫記錄了整座山的金條流入和流出情況。因此，客戶得到了最新的信息，但它並沒有得到直接的、無可爭議的真實信息。

銀行之所以這樣做，是因為維護一個中央數據庫，記錄山上所有的存款和匯款，比每次客戶登錄應用程序時派人親自查證要容易得多。基於Ethereum的應用程序使用API供應商也是出於同樣的原因：對他們來說，這樣做比在區塊鏈上驗證每個查詢本身更容易且更簡單。

這種選擇權宜之計而不是去中心化的做法在某些用例中是不好的，而在其他用例中是無害的。Moxie提出的問題是眾所周知的，以太坊的開發者已經公開談論‌和撰寫‌了這些問題，並且正在研究‌緩解這些問題的方法。而且我也寫過‌關於每一波去中心化的浪潮是如何同時產生一波中心化的文章。

但是，Moxie還是忽略了（或沒有提到）這些問題和目前在Web 2.0中發生的事情之間的一個本質區別。我們將在一分鐘內討論這個問題。但首先，讓我們看看Moxie的第二個擔憂。

並無益處

在試圖建立一個去中心化的應用程序並遇到中心化的API之後，Moxie創建了一個NFT，並在OpenSea，最流行的NFT市場上上線。

NFTs是web3承諾將用戶從強大的平台中解放出來的一個重要例子。即使NFTs可以在OpenSea等平台上創建並上線，但它們並不存儲在這些平台上。當你創建或購買NFT時，該行為被記錄在區塊鏈本身。這意味着你可以在一個平台上購買一個NFT，然後"帶着它"到不同的平台上，或者在沒有其他人的允許下將它賣給其他人。你可以使用Metamask或Rainbow這樣的加密貨幣錢包來訪問你在區塊鏈上的所有資金和資產，而不必登錄任何特定平台。

這聽起來可能是無稽之談。為什麼會有人想買賣賦予數字商品所有權的代幣？但是，當你考慮到2021年人類在遊戲中的消費超過600億美元，或在數字音樂流媒體上花費130億美元，或在數字藝術品上花費220億美元時–你會開始看到一個數字原生所有權系統的價值。

在Web 2.0中，你可以在Amazon Prime上購買一部電影，或在Apple Music上購買一首歌，但如果你決定離開這個平台（或被踢出），你就會失去對這些資產的訪問。NFTs的目標是使用戶能夠直接擁有他們的東西，將其帶走，並將權力從平台和公司手中轉移。

但這不是Moxie的經歷。

誰動了我的JPEG？

Moxie在OpenSea上創建了一個NFT，並故意對清單進行編程，使其在不同的平台上看起來不同（通過加載不同的圖像，取決於請求網站的IP）。最初，他可以在他的加密貨幣錢包中看到NFT，這意味着他對它的所有權在以太坊區塊鏈上是有記錄的。然而，幾天後，OpenSea決定從他們的市場上刪除他的NFT，聲稱Moxie違反了他們的服務條款（由於代碼改變了用戶看到的內容）。

從技術上講，OpenSea決定從他們的市場上刪除NFT的事實不應該有問題。Moxie仍然擁有它，而且這種所有權是獨立於OpenSea的，記錄在區塊鏈本身。但當Moxie檢查他的加密貨幣錢包應用程序時，他發現NFT已經消失了。這怎麼可能呢？

Moxie深入研究后發現，他使用的錢包應用程序（Metamask）並沒有真正顯示他在以太坊區塊鏈上的賬戶內容。相反，他的錢包應用程序依賴於一個API來檢查哪些NFT與哪個區塊鏈賬戶有關，而這個API正是OpenSea API! 由於Moxie的NFT已從OpenSea中刪除，所以該API顯示它已不存在。

這種感覺就像Web 2.0的重現。一個強大的平台在未經用戶同意的情況下，成功地沒收/刪除了他賬戶中的數據和資產。

但是，發生在Moxie身上的事情與Web 2.0平台決定刪除用戶文件或列表時發生的事情之間有一個本質的區別。

如果Moxie使用一個不同的應用程序，直接在區塊鏈上檢查他的NFT的狀態，那麼他可以看到NFT仍然存在。事實上，你也可以在OpenSea的競爭對手Rarible上看到那個NFT。回到我們之前的比喻，金條仍然在金庫裡面，在山裡面，儘管銀行的應用程序沒有顯示它。

當然，流行的錢包應用程序不顯示人們賬戶中的東西（儘管這些東西仍然在那裡）是一個問題。但好消息是，儘管OpenSea刪除了Moxie的NFT，但那個NFT "倖存"了下來，仍然在其位置上。我很肯定，當有人買下它作為整個事件的紀念品時，Moxie最終會賺很多錢。而我已經出價了。