眾籌買頭像？我願稱之為NFT行為藝術

作者 | 秦曉峰

編輯 | 郝方舟

昨天，CryptoPunks 又火了。

支付巨頭 Visa 官宣，投資 15 萬美元購買 CryptoPunk 7610。消息發布后，市場交易熱情高漲，四小時內 CryptoPunks 共計成交了 217 筆交易，總成交額 16175.75 ETH（約 5338 萬美元），直接帶動 CryptoPunks 地板價上升至 68.88 ETH（約合 23 萬美元）。

在市場的一片狂歡情緒中，另一則與 Cryptopunks 有關的消息，也引起了我們的注意：Cryptopunk 173 昨晚以 99.9 ETH（約合 33.3 萬美元）的價格成交。雖然成交價並不高，但 Cryptopunk 173 的成交形式卻頗為特殊。

數字文藝復興基金會董事總經理曹寅在 Twitter 上表示，Cryptopunk 173 是由其發起並通過社區眾籌的形式完成的，共計 100 個社區成員，每人出資 1 個 ETH。“這就是我們玩 NFT 的方式，也是中國社區對 NFT 市場極其重要的原因。”

圖片來自曹寅 Twitter

由於該社區成員約定不對外發聲，目前尚不清楚 Cryptopunk 173 具體歸屬權將如何劃分，未來又將如何處置。不過，通過眾籌的方式購買高價 NFT 對於國內社區而言卻是一次有益的嘗試（或者說是“藝術實踐”）。

相比中心化的眾籌形式，也有海外項目選擇通過智能合約對 NFT 進行碎片化處理，以此解決 NFT 流動性難題。下面，我們將結合具體項目，剖析 NFT 碎片化協議市場現狀以及可能面對的新問題。

一、NFT市場火熱，眾籌、分拆等配套玩法登場

今年以來，NFT 這把火越燒越旺。

從整個市場來看，今年一季度 NFT 銷售額突破 20 億美元，相比 2020 年第四季度增長至少 20 倍；即便二季度整個加密市場行情遇冷，NFT 交易依然熱度不減，銷售額達到 25 億美元；7、8月份隨着市場回暖，Opensea 等平台交易量更是不斷創下新高。與此同時，Cryptopunks、Bored Apes、Pudgy Penguins 等 NFT 化身（頭像）項目的購買需求增長至新水平，其中 Cryptopunks 的地板價已達到了 68 ETH。

然而，蓬勃發展的 NFT 市場卻也面臨很多問題。一方面，NFT 頭像缺乏系統化的定價方法，其真實價值難以量化，受眾群體小，價格認可度低；另一方面，與傳統藝術品一樣，NFT 同樣面臨流動性難題，且因為每一次的成交價都是瞬時成交價，難以作為抵押品與 DeFi 聯動；此外，即便是 Cryptopunks 這類「出圈」且認可度高的單品，由於資金投入重，抬高了投資門檻，普通用戶同樣無法從其升值中獲得收益。

長此以往，NFT 市場勢必變成小眾玩家博弈的遊樂場。動輒成百上千 ETH 的熱門 NFT ，普通玩家即便有心也無力參與。這樣的背景下，NFT 碎片化解決方案應運而生。

簡單來說，NFT 碎片化可以將一個完整的 NFT“拆分”成若干 ERC20 標準的碎片化代幣。這些代幣可在二級市場上進行交易和流轉，從而間接提升整體 NFT 流動性；並且，每一次交易形成的碎片化代幣價格，也會反饋到整體 NFT 上，提供價格發現功能。

總結一下，NFT 碎片化不僅增加了 NFT 本身的流動性，同時也幫助投資者降低了 NFT 投資參與門檻，有助於擴大 NFT 市場。

眾籌購買 NFT 與 NFT 碎片化在本質上相同，都是共享 NFT 所有權。只不過眾籌往往是先出資，再購買，而 NFT 碎片化更多是先購買再打散。

將兩者相對比，通過中心化方式進行眾籌參與可能存在一些問題：比如誰來託管 NFT，NFT 展示權歸誰解釋？如何實現碎片化 NFT 的退出以及二次轉售？如果能將這些問題處理好，眾籌也算是更符合用戶習慣的玩法。

二、NFT碎片化市場剖析

與中心化的眾籌不同，NFT 碎片化協議都是通過智能合約託管 NFT。但在具體實現方式上，不同的項目細則不同。CoinGecko 分析師 Lucius Fang 將這些項目主要分成兩類：一、捆綁法/集合法；二、基金化。

（1）捆綁法/集合法

捆綁法指的是創建接受不同 NFT 的基金，然後將該基金代幣化，用戶可以購買基金代幣來變相“持有”原始 NFT 集合，代表項目是 NIFTEX 和 Unicly。

Niftex 誕生於 2020 年 5 月，是最早一批 NFT 碎片化協議。它允許用戶鑄造被稱為“shard（分片）”的碎片化 NFT，並在市場中（主要是 Uniswap）流通。如果原始 NFT（例如 Decentraland 上的土地）具有收益（租金），碎片持有人同樣可以根據佔比分得收益。在 Niftex v2 版本中， Niftex 決定搭建自己的交易所並新增版稅分配等功能。

Odaily星球日報查詢發現，目前 Niftex 中有超過 20 個 NFT 碎片種類。不過，從交易數據來看，Niftex 最高日活只有 47 人，日均交易量在 10000 美元左右，還處於很早期的階段。

Unicly 同樣支持不同種類的 NFT 分拆，從而獲得非同質化共享代幣「uToken」，例如 UPUNK、UAXIE 等。這些 uTokens 可以在 Unicly 自己的 DEX（Unicswap）進行交易；並且，Unicly 也發行了治理代幣 UNIC，通過流動性挖礦來為 uTokens 增加流動性。從這點來說，Unicly 的設計要比 Niftex 更完善些。

反饋到數據面，Unicly 目前鎖倉價值 5400 萬美元，在一眾 NFT 碎片化協議中遙遙領先。

（2）基金化

基金化，旨通過創建具有相似價格的 NFT 基金來創建一個“底線價格”，代表項目是 NFTX 和 NFT20。

與前述項目不同，NFTX 不支持單個 NFT 項目的拆分，而是將具有相似價格的 NFT 聚集。舉例來說，用戶存入 3 個 CryptoPunks，可以獲得 3 個 PUNK-BASIC 代幣，這些代幣在 DEX 上進行交易，從而獲得市場公允價；如果基金代幣 PUNK-BASIC 價值 10 個ETH 美元，則意味着每個 CryptoPunks 的底線價格為 10 ETH。需要說明的是，如果用戶想要兌換回 NFT，兌換過程將是隨機的，你不一定能夠獲得原來的 NFT。

數據顯示，NFTX 目前日均交易量 140 萬美元，日交易用戶最高 140 人，該協議鎖倉價值 3200 萬美元。

NFT20 則在 NFTX 的基本上進行了改進：一方面發行治理代幣 MUSE，用戶鑄造的 NFT20 代幣將抽出 5% 作為手續費給到 MUSE 持有人；另外一方面，NFT20 允許贖回指定的 NFT。這種模式明顯更受用戶青睞。數據顯示，NFT20 日均交易量 309 萬美元，單日最高交易用戶 303 人，超過 NFTX。

總結一下，捆綁法/集合法的優勢在於可以對單個不同種類的 NFT 進行碎片化，同時不受 NFT 原始價格影響，用戶可以接觸高熱度、高價格的 NFT（例如 Cryptopunks）；但其缺點也很明顯，每個 NFT 必須單獨估值，同時如果項目熱度不高，流動性也會受到影響。指數化的方式雖然可以為同一系列的 NFT 創建地板價，但同一個基金不能接受不同系列的 NFT，同樣不利於流動性釋放。

除了上述幾個項目，Paragon、DAOFi、Fractional 也在 NFT 碎片化協議領域表現不錯，值得關注。

三、關於NFT碎片化存在的疑問

對於 NFT 碎片化，我的同事 Azuma 有一個想法：如果某個 NFT 被拆分成 100 份，只需要持有其中一份待價而沽，其他人就無法收集齊全（買斷）。傳統藝術領域，這種方法或許可行，但在去中心化市場，這個問題已經有了解決方法。

以 Niftex 為例，它增加了一個買斷條款。即使購買者沒有集齊所有的碎片，也可以購買相關的 NFTs——觸發買斷的最低條件為持有至少 10% 的碎片。假設一個 NFT 有 100 個碎片代幣，單價 1 ETH/碎片，玩家只要持有 10 個碎片和 90 個 ETH 就可以強制買斷；如果要取消買斷，玩家需要以 10 ETH 的價格買下這 10 個碎片，這一系統設計是為了防止無效交易。這種買斷機制的設計，也防止了 NFT 市場由於碎片化導致價格失衡。

另外一個值得討論的問題是：NFT 碎片化協議究竟要不要發行治理代幣？從前文幾個項目運營數據來看，發行治理代幣的項目要比沒發行的更受歡迎。其中的內在邏輯在於，通過治理代幣可以激勵做市商，從而為碎片化的 NFT 衍生代幣提供更好的流動性。

當然，NFT 碎片化市場依然處於非常早期的階段。前文幾個項目總鎖倉量以及交易量，甚至不及一個新興的 DEX 協議。但是，隨着 NFT 市場的持續發展，碎片化協議將迎來發展機遇。未來，也許我們每個人都可以擁有一份 CryptoPunks 3100（成交價排名第一）的碎片。