據報道，美國政府與蘋果、Facebook和谷歌等科技巨頭之間的鬥爭可能持續數年，因為限制這些跨國公司的活動可能會經歷緩慢的過程。在Facebook“吹哨人”弗朗西斯·豪根（Frances
Haugen）上周對大型科技公司展開了更猛烈的抨擊，足以見得很有必要對這些處於科技行業最頂端的企業展開更為細緻的監管。然而，監管這些公司將是一場曠日持久的戰鬥，過程中會遭遇許多障礙。
美國參議員理查德·布魯門薩（Richard Blumenthal）將豪根事件稱作“煙草巨頭時刻”，促使國會關注那些會影響Facebook和更多領域的監管措施。《紐約時報》認為，應當考慮取消對科技公司的部分保護措施，以便懲罰放大仇恨言論的行為，加強數據使用和算法的披露力度，甚至為此建立新的聯邦機構。
然而，科技公司擁有雄厚的財力，因而可以資助龐大的遊說團體，從而推動立法者向著對自己有利的方向前進。這方面其實已經顯露出一些端倪，許多隱私立法都因為這類遊說而未能通過國會投票。
以蘋果為例，9月1日有文件披露該公司花費41億美元遊說歐盟各大機構，以抵制對該公司的反壟斷審查。
與此同時，9月8日發布的調查還表明，蘋果正在“積極”展開遊說，試圖影響許多州的意見，避免App Store因為新的立法而受到衝擊。
哈佛大學教授阿蘭·勃蘭特（Allan Brandt）是煙草行業監管抗爭歷史方面的專家，他表示，Facebook“本周遭遇重創，但他們有能力像煙草行業一樣承受多次打擊”。
他指出，從第一份披露香煙危害的研究報告發布到現在已經過去50多年，而在“吹哨人”披露類似的內部文件后大約10年，政府才出台有意義的監管措施。勃蘭特懷疑，科技行業也很難在短期內遭遇太嚴格的監管。
“Facebook和其他科技公司會受到監管，但我懷疑成功的監管路徑短期內不會實現。”
民主黨人和共和黨人關於如何對待科技平台的言論問題也存在分歧，兩黨對錯誤信息傳播、隱私和審查問題都有不同擔憂，這同樣會阻礙監管進程。使用監管手段方面也存在類似的問題，因為兩黨在競爭問題上持有不同觀點，而且對是否應該從一開始就動用監管手段存在分歧。
布魯門薩認為Facebook的文件泄露事件非常重要，部分原因在於他曾於上世紀90年代以康涅狄格州總檢察長的身份起訴過煙草巨頭。“這令人警醒，煙草公司為了接觸中學生而製作的戰略文件都一股腦地冒了出來。”他說。
“感覺只要把文字重新編排一下，然後都替換成煙草就行了。”他補充道，科技公司與煙草巨頭的不同之處在於，他們獲得了廣泛的法律保護，使得美國各州的總檢察長很難像30年前那樣對其採取法律行動。
布魯門薩預計變化速度會非常緩慢，“真正的戰場並不在法庭上”。