“同物不同價”現象，在當下早就見怪不怪了。可若是價格呈天壤之別呢？那就別怪公眾質疑商家“耍套路”“玩貓膩”了。據媒體報道，7月1日，帶娃到上海旅遊的俞先生，以9559元一晚的價格在某OTA（在線旅遊）平台預訂了上海外灘W酒店客房，辦理入住時才發現，賓客登記表上顯示只需2980元/晚，找酒店和平台退房卻遭遇“踢皮球”。
▲俞先生在某平台的酒店預訂頁面。圖片來源：微博截圖
文 | 佘宗明
他查詢發現，同一酒店同樣房型在不同平台渠道的預訂價格經常大不一樣，W酒店在A平台跟B平台預訂價格就相差3倍、差價達6000多元。
▲酒店出具的賓客登記表上價格顯示為2980元/晚。圖片來源：微博截圖
“同一個酒店，不同的價格”，不是首次被爆了，但差價能差得這麼離譜，還是讓人有些驚愕。對此，不少人腦中大概也會蹦出這兩個詞：大數據殺熟、消費欺詐。
在這事上，平台和酒店方面可能也會喊冤：酒店價格本就是根據供需實時浮動，會隨行就市地動態化調整，這是酒店入住率管理和空置率控制的應有之義。只不過，平台的“前端顯示”未必及時更新。何況代理商會在不同平台搞差異化報價，不同平台攤進價格里的運營成本、影響價格的優惠舉措也不一樣，要求價格趨同，太難了。
這並非沒有道理：酒店業確實是個單體數量多、運營複雜的行業，針對具體房間的定價體系糅合了太多“參數”。
在此過程中，由於系統時間差、“房庫”操作以及海量數據處理有難度等問題，難免存在滯后性。加上平台跟酒店之間還有靠“低買高賣”賺差價的代理商，價格管理的不可控性也會增加。將這些複雜的情由“壓扁”后概括為一句“殺熟”，也並不客觀。
但這不意味着，平台和酒店就能完全“甩鍋”：就算不存在殺熟和欺詐，價格判若霄壤主要原因在於信息不同步、中間環節價格管理有差別，二者也該基於改善消費者體驗、減少其相對被損害感。
同酒店同房型，整體維護成本差不多，價格卻因O2O模式衍生環節而相差懸殊，這無異於對消費者體驗感的極限損害，也會透支用戶的信任基礎。
消費者會覺得自己成了“宰人遊戲”里的冤大頭，是被收“信任稅”的韭菜。那種“我相信你，你卻坑我？”的信任坍塌若引發共情共振，那就會演變為平台的信譽危機。
7月2日下午，三家平台顯示的某酒店豪華園景房的預訂價格不同。圖片來源：微博截圖
再說了，這些年來，人們對平台經濟的認知，往往是減少了中間流通環節，降低了冗餘成本。經濟學里說，交易有兩大天塹，分別是信息不對稱、信用不傳遞。
而平台的價值就在於跨越天塹，降低成本。可在此事上，有的平台卻儼然成了高價推手，此舉無疑也會影響人們對平台價值的判斷。
鑒於此，無論平台還是酒店，都應秉持問題導向，及時查缺補漏，是技術漏洞就用技術補漏，是管理失靈就實現管理提效——既然系統滯后了，就該儘快“升級系統”。
具體來說，優化平台預訂管理系統，採用低延時技術，將信息傳遞時間壓縮得越短越好，努力實現線上線下價格的近乎零延遲同步；在價格管理層面，優化平台、酒店、代理商的協同定價模型，強化價格異常情況識別，讓價格游弋在供需、節慶等因素框定的合理區間，在前端顯示環節，也儘可能將定價的成本結構透明化。
要而言之，同酒店價格大不同，問題還是出在信息不對稱上，損害的仍是消費者的利益。無論這裡面的主要責任在誰，都不能讓消費者當冤大頭。