Galaxy Digital：解析四種 NFT 版權類型及其代表性項目

原文標題：《Galaxy Digital：NFT 的四種版權類型》

本文節選自 Galaxy Digital，原文作者：Alex Thorn & Michael Marcantonio & Gabe Parker，由 Odaily 星球日報譯者 Katie 辜編譯。

儘管 NFT 已經產生巨大的金額流動，並且承諾 NFT 將對所有權產生革命性的影響，現實仍有很多不盡如人意的地方。與 Web3 的精神背道而馳，今天的 NFT 向其代幣持有者傳遞的底層藝術品的所有權完全為零。相反，NFT 發行者和代幣持有者之間的“權利的遊戲”就像一個 Web2 迷宮，由不透明、誤導性、複雜和限制性的版權許可組成，而 OpenSea 等熱門的二級市場沒有向購買者提供其中的版權細節。

在過去幾周里，加密社區越來越意識到知識產權所有權和 NFT 之間的矛盾，兩家知名發行機構大幅更改了其 NFT 系列的使用許可。上周，迄今為止最大的 NFT 發行者 Yuga Labs 發布了針對 CryptoPunks 和 Meebits 這兩個最“古老”的 NFT 系列的新許可協議。

四大 NFT 版權類型

我們通過隱含市值（地板價乘以收藏規模）檢驗了頂級 NFT 系列。根據我們的審查，將 NFT 版權許可分為四類：

商業權利：你可以在任何地點或格式，在任何時間長度內，免費將藝術品用於盈利，無收入上限。
有限的商業權利：你可以將藝術品用於創造一定數量的收入，或以有限的格式或場所，或在指定的時間段內。通常，該許可僅適用於低價商品（即 T 恤衫）的銷售（限 10 萬美元）。
只限制個人使用：你不能將藝術品用於任何盈利目的。所擁有的藝術品展示權限有限。
知識共享：該藝術品放置在公共領域。

所有這些許可，不管許可權限多大，都來自 Web2 時代。正如我們將在本文中討論的那樣，Web3 的承諾——用戶將實際擁有數字財產而不是租賃數字財產，仍然難以實現。

商業權利

比如 Azuki 系列，它的許可授予代幣持有者將收藏品用於盈利的權利。在撰寫本文時，Azuki 在隱含市值的 NFT 系列中排名第九。

Azuki 版權許可授予無限制的盈利權利，沒有收入上限，也沒有場地、格式或持續時間的限制。雖然 Azuki 系列是一個比許多其他項目更寬鬆的版權許可的例子，但 Chiru Labs 卻不向代幣持有者授予任何知識產權。該許可可由 Chiru Labs 在任何時間以任何理由或無理由更改和撤銷。

值得注意的是，雖然 Azuki 的所有者可以使用和創建衍生作品，但不能用於另一個 NFT 項目，所以 Chiru Labs 也可以在任何時候無故修改原始藝術品，或創建與你自己的改編、衍生作品和修改類似或相同的原創作品。

與許多其他項目相比，NFT 持有者將 NFT “自由商業化”的能力是強大的。話雖如此，任何認真的企業家都不太可能僅僅基於一個被發行者隨時撤銷的單方面協議進行重大的商業化。

Yuga Labs 的項目 Bored Apes Yacht Club、Mutant Ape Yacht Club 和 Bored Ape Kennel Club 也屬於這一類。

有限的商業權利

Doodles 便是有限商業化的 NFT 系列中的例子之一。在撰寫本文時，Doodles 是按隱含市場價值計算的第八大最有價值的 NFT 系列。

與 Azuki 系列不受收入限制的盈利權利不同，Doodles 版權將代幣持有者通過商品銷售獲得的收入限制在 10 萬美元。此外，Doodles 版權許可還禁止更改 NFT 的插圖，並明確禁止在任何被視為“非法或不合理的”商品上使用 NFT 插圖。請注意，雖然這些條款範圍廣，但在實踐中，發行者根本不需要理由就可以隨時更新或修改許可證。禁止任何不合理的商業使用權始終掌握在 Doodles 發行者手中。

NFT 版權許可 2.0 屬於有限商業權利許可的類別。另一個屬於這一類的 NFT 系列是明星項目 CryptoKitties。

只限個人使用

Veefriends NFT 系列是一個高度限制的、僅供個人使用的版權許可的例子。在撰寫本文時，Veefriends 在最具價值的收藏系列中排名第十。

VFNFT（Veefriends NFT）持有者被授予“僅為其個人、非商業目的訪問、使用或存儲此類 VFNFT 及其內容的有限版權許可”。該許可繼續明確表示，VFNFT 是基於內容的限量版數字創作，可以被 VeeFriends 註冊商標和 / 或獲得版權。最後該許可聲明：“除非另有規定，您購買的 VFNFT 並不賦予您為任何商業目的公開展示、表演、分發、出售或以其他方式複製 VFNFT 或其內容的權利。”

根據該版權許可，VFNFT 持有人無權以任何方式、形狀或地點變現基礎藝術品，但持有人可以展示藝術品供個人使用。

其他只限個人使用許可的例子包括 TIMEPieces、adidas Originals 和 NBA TopShots。

知識共享

到目前為止，我們審查的所有版權許可都對獲得許可者使用和享有版權材料施加了一系列限制，有利於版權持有人。相比之下，CC0 版權許可對獲得許可者使用和享受受版權保護的作品沒有此類限制。通過採用 CC0 版權許可，版權持有人有效地承諾在法律允許的最大範圍內放棄其版權作品的所有版權和相關權利。因此，該作品實際上是專用於公共領域。無論出於何種原因，如果棄權無效，CC0 將使作品獲得最大限度的版權許可，可用於任何目的。

幾個明星 NFT 項目已經採用了 CC0 版權許可，結果好壞參半。儘管 CC0 模式毫無疑問比上面描述的現有版權許可有優勢，但也存在缺點。在優勢方面，CC0 管理的 NFT 的持有者對 NFT 中的藝術商業化或以任何他們認為合適的方式使用它們沒有限制。當涉及到 NFT 藝術品的所有權時，NFT 管理的 NFT 持有者與 NFT 項目的創造者處於平等的地位。

一旦一件藝術作品進入 CC0，就沒有人擁有藝術作品——這意味着任何人都可以將其用於任何目的，包括創建 NFT。這就引出了一個關於 CC0 管理的 NFT 的價值支持的問題：當你和 NFT 項目都不能阻止非 NFT 持有者使用與你的 NFT 相關的藝術時，為什麼你要在一個 NFT 上花很多錢？

由於這個原因，許多人認為 CC0 許可對於 NFT 來說是有問題的，因為它使任何人都可以使用 CC0 管理的圖像，而無需擁有 NFT。CC0 NFT 持有者可以將他們的 NFT 商業化，但其他人也可以。如果 CC0 NFT 持有者決定將其藝術商業化，他們將無法在法律上保護其商業化，因為他們不擁有版權（因此沒有權利排除其他人使用相同的圖像）。lil nouns 項目就是一個很好的例子，它直接複製了真正的 Nouns 項目。因為 Nouns 是在 CC0 下發行的，所以無論是 Nouns DAO 還是 Nouns NFT 的持有者都不能對 Lil Nouns 或其 NFT 持有者實施任何類型的版權侵犯索賠。

考慮到版權持有者和購買者之間的動態關係，CC 版權許可的功能與 CC0 版權許可類似。然而，並不是所有 CC 版權許可的結構都是相同的，通常在商業和修改權方面存在差異。目前，CC0、CC-BY、CC-BY-SA 和 CC-BY-ND 版權協議是唯一允許商業使用的 CC 許可，除 CC-BY-ND 外，其他 CC 版權許可都允許衍生作品的創作。

NFT 許可協議的核心問題是版權所有者對許可的非對稱控制。如果版權所有者認為許可協議已被違反，或由於任何其他原因，他們有權自行決定修改和撤銷 NFT 許可。這種隨時修改許可協議的能力是 NFT 架構中的一個主要缺陷，因為這意味着每個 NFT 持有者的權利（特別是在可用的範圍內，其商業使用權）可以根據法律被限制或完全撤銷。這將極大地抑制 NFT 藝術品的廣泛使用和採用。我們分析的許多許可協議都明確規定，NFT 項目（許可方）沒有責任或義務通知 NFT 持有者任何對許可的修改或修訂，每個 NFT 持有者都有責任在其網站上持續更新項目許可協議中包含的最新條款。

NFT 項目可以在任何時候以任何理由或無理由修改或撤銷他們的 NFT 版權許可，無論是否通知他們的用戶，這是 NFT 持有者面臨的一個被低估的風險。這種風險存在於每一個 NFT 許可中。在 NFT 社區中，這種風險很大程度上被誤解了，也被低估了。當 Yuga Labs 從 Larva Labs 收購 MeeBits 后，將二級銷售 MeeBits 的特許權使用費從 0% 提高到 5% 時，這種強烈的反彈就更加明顯了。二級銷售的版稅將直接交給 Yuga Labs。在實施之前，這一突然的版稅變化並沒有通知 Meebit 社區。

主要 NFT 項目的版權許可

Yuga Labs

Yuga Labs 是一家市值 40 億美元的 NFT 巨頭，在前 100 家 NFT 公司中擁有 63% 的隱含市值。2021 年 3 月，Yuga 從 Larva Labs 收購了幾個額外的 NFT 系列的知識產權，包括著名的 NFT 項目之一 CryptoPunks。Yuga Labs 擁有 10 個隱含市值最大的 NFT 項目中的 5 個的知識產權：BAYC、CryptoPunks、MAYC、BAKC 和 Meebits。按隱含市值計算，Yuga 的 NFT 系列如今的市值超過了前 100 的 NFT 市值的 63%，超過 42 億美元。

由 Yuga 提供給 BAYC、MAYC 和 BAKC NFT 持有者的許可中存在關鍵的矛盾，即許可協議很難正確地將知識產權轉讓給 NFT 持有者。Yuga 將其許可描述為無限的，獨家的，全球的，免版稅的，允許完全商業使用。我們在上一節中將各種 BAYC 許可歸類為“商業使用”。在 BAYC 許可的所有權條款下，Yuga Labs 表示：“當你購買一個 NFT 時，你就擁有了潛在的無聊猿，即該 NFT 藝術作品。”

表面上看，BAYC 版權許可中的上述聲明表明，NFT 代幣持有者擁有構成 NFT 基礎的知識產權。但版權持有者是擁有基礎藝術知識產權的實體，而 Yuga 的授權並不會將知識產權轉讓給 NFT 的持有者。版權持有人擁有授予使用其擁有的知識產權許可的唯一權力。通過在協議中明確授予許可，Yuga 的版權隱含了 NFT 持有人實際上並不擁有該藝術品的條款。

儘管存在這種矛盾，但也有一些 BAYC 持有者將他們的猿猴 NFT 用於商業目的的例子，最著名的例子是演員兼作家 Seth Green。據報道，他正在為 Cartoon Network 的成人游泳節目開發一個以他的猿猴 NFT 為主角的電視節目。鑒於 Yuga 可以單方面改變或撤銷其商業使用許可條款，Seth Green 和他的製作工作室沒有與 Yuga 達成單獨的協議。製作電視節目是昂貴的，沒有製作公司會使用他人的知識產權。換句話說，沒有任何製作工作室會用知識產權製作一個在任何時候都可能被要求修改的電視節目。

Cryptopunks 新的官方版權許可

2021 年 3 月，Yuga Labs 從 Larva Labs 收購了 CyptoPunks 和 Meebits 的知識產權。Larva Labs 在於其高度限制性的許可條款，這使得 NFT 的持有者基本上不可能從他們的作品中獲利，鑒於 Yuga Labs 對其持有人和第三方使用的 NFT 商業化持更為積極的立場，此次收購被視為潛在的利好。在購買了知識產權后，Yuga Labs 可以自行決定這些作品的藝術使用，但承諾會正式更新許可。近 6 個月後，Yuga Labs 終於在 8 月 15 日發布了 CryptoPunks 和 Meebits 系列的新許可。由於 Yuga Labs 承認他們有權單方面更新或修改這些項目的許可條款，這次事件進一步將關於 NFT 許可協議的討論置於聚光燈下。這些條款通常隱藏在發行者網站的條款和條件中，在 OpenSea 等二級交易平台上也從未明確說明。

雖然 BAYC 的版權許可不明確，而且可能會產生誤導，但來自 Yuga Labs 的新許可證，包括新的 CryptoPunks 和 Meebits 許可，在所有權和許可條款上明顯更加專業和明確。根據 Yuga 的 BAYC 許可和它的新許可之間的差異，我們還不清楚 Yuga Labs 是否打算授予 BAYC NFT 和 Punk NFT 的持有者相同的商業使用權。如果 Yuga Labs 打算讓這些許可在功能上完全相同，他們應該更新 BAYC 許可，刪除「你擁有潛在的無聊猿 NFT 的完整藝術權利」等誤導性語句。

Otherside 版權許可

Yuga 的元宇宙項目 Otherside 將與目前在 Yuga Labs（BAYC、MAYC、BAKC、Punks、Meebits）下的 NFT 系列進行互操作。它的基礎將與其他流行的元宇宙（Decentraland 和 Sandbox）的結構不同。Otherside 與 Decentraland 和 Sandbox 的主要區別在於，該項目圍繞着與 Yuga 現有的 NFT 社區的互操作性。當 Decentraland 和 Sandbox 專註於用戶生成內容時，Yuga 已經設計了 Otherside 來促進其現有（和未來）NFT 系列的效用。具體地說，Otherside 是一個排他性的元宇宙，而不是一個開放的元宇宙，因為它只能通過擁有 Otherdeed NFT 進入。

Otherside 由 20 萬塊被稱為「Otherdeed」的地塊和「Koda」（依附於特定地塊的遊戲角色）組成。Otherdeed 的特點和稀有程度各不相同。每一塊土地和 Koda 最初都是由 Yuga Labs 分配的獨立 NFT。

審查 Otherside 元宇宙的條款和條件對於理解強制使用非用戶生成產品的元宇宙項目，與主要使用用戶生成產品的元宇宙之間的差別是至關重要的。關於 Otherdeed NFT 地塊，條款和條件明確聲明“買方擁有轉讓 NFT 的產權，產權不包括知識產權。”從本質上來說，雖然 NFT 所有者能夠使用和轉讓他們所購買的虛擬地塊，但 Otherdeed 所有者卻不能擁有與虛擬地塊相關的藝術作品或其他媒體的版權。值得注意的是，Otherdeed 是由 Yuga Labs 發布的首批不授予商業權利的 NFT。相比之下，Koda 許可為 NFT 代幣持有者提供了完整的商業許可。Koda 的商業權利被定義為與 BAYC 許可一致。然而，與 BAYC NFT 系列的許可不同，另一方協議明確規定，購買其他 Otherdeed NFT 不包含知識產權。

Moonbirds

Moonbirds 的 NFT 系列則是一個更引人注目的誤導性廣告案例，其公開聲明和 Moonbirds 許可之間存在差異。Moonbirds 由 PROOF Collective 發行，按隱含市值計算，在最具價值的 NFT 系列中排名第六。在截至 2022 年 8 月 8 日的官方網站上，用戶可以清楚地看到一份“您擁有該 IP”的聲明，這直接與 Moonbirds 原始許可證中包含的表達條款相矛盾，該許可證沒有向 Moonbirds NFT 持有者傳達知識產權。

來源：2022 年 8 月 8 日 Moonbirds.xyz 的內容

最近，PROOF Collective 宣布，Moonbirds 將從商業使用許可轉為知識共享許可，將所有 Moonbirds 的知識產權納入公共領域。PROOF 可以單方面改變其許可條款，實際上也這樣做了。這進一步證明 Moonbirds NFT 的持有者實際上並沒有“擁有知識產權”。雖然截至 2022 年 8 月 18 日，PROOF 還沒有實際發布任何更新的許可協議，但他們確實在 2022 年 8 月 8 日從 Moonbirds 網站上刪除了“您擁有 IP”的引用，就好像轉向 CC0 是 Moonbirds NFT 持有者不再擁有 IP 的原因，而實際上 Moonbirds NFT 持有者從未擁有任何知識產權。

CC0 許可變更的公告是在 Twitter 上發布的，在 2022 年 8 月 5 日的 Twitter Space 上，很明顯 Moonbirds NFT 持有者根本不知道許可證可以更改。一名 Moonbird 持有者表示，他們正在將 Moonbirds 的藝術作品授權給一個品牌，但由於授權轉換的聲明，該品牌退出了交易。如果 Moonbirds 轉向 CC0，作品將進入公共領域，品牌可以在不擁有任何 NFT 或支付任何 NFT 持有者的情況下使用作品。

PROOF Collective 有權利改變 Moonbirds 版權許可，假設他們真的發布了一個新的 CC0 許可證，將引出幾個重要的討論：

事實上，Moonbirds 的持有者並沒有“擁有 IP”。通過改變許可，PROOF 間接承認其網站上的聲明一直是誤導。
IP 所有者可以在任何時候單方面更改或撤銷商業使用許可證，而無需事先通知 NFT 持有者。
CC0 許可太過寬鬆。雖然商業許可允許 NFT 持有者將其 NFT 作品用於盈利，但仍保留髮行者的知識產權所有權，並因此向 NFT 持有者傳達一些使用許可，但 CC0 許可將知識產權完全轉移到公共領域，這意味着沒有人擁有知識產權。雖然 CC0 確實放棄了發行者的知識產權所有權，但它並沒有將知識產權傳遞給持有者。事實上，雖然商業使用權許可可能導致 NFT 所有者的專有權在任何時候被撤銷，但 CC0 保證 NFT 所有者不擁有專有權或商業權利。

World of Women （WoW）

World of Women 的 NFT 系列將其與其他 25 個頂級 NFT 項目區分開來，因為它是唯一一個試圖將全部知識產權轉讓給 NFT 持有者的項目。WoW 通過提供一份新穎的版權轉讓協議來達成。根據這個版權轉讓協議，WoW 試圖創建一個治理結構，其中每個 WoW NFT 的版權與 NFT“一起運行”，這樣誰擁有 NFT，誰就擁有版權。根據 WoW 的版權轉讓協議，「該版權轉讓協議旨在規範該藝術知識產權的所有權利、所有權和利益的轉讓條款和條件」。換句話說，WoW 項目正試圖將所有藝術作品的版權轉讓給 WoW NFT 的所有者。

WoW 所創造的結構存在一個問題，即我們不清楚該知識產權轉讓協議是否能夠繼續主導面向二級購買者的下游銷售。具體來說，如果最初的鑄造者在 OpenSea 上將他們的 WoW NFT 出售給二級買家，不清楚賣方是否需要將知識產權轉讓給二級買家，儘管 WoW 的知識產權轉讓協議要求如此。除非鑄造者和二級收購方都同意這些條款，否則不能保證知識產權轉讓協議將從鑄造者轉讓給二級收購方。更糟糕的是，從 WoW 到鑄造者的原始轉讓發生在 WoW 的網站上，而該 IP 轉讓協議也存在於此，但未來的二級銷售發生在 OpenSea 等市場上，這些市場既沒有顯示也沒有任何功能來促進此類轉讓協議的執行。

主要的元宇宙版權許可

Decentraland 和 Sandbox 已經成為元宇宙領域中的兩個主要項目。我們已經審查了他們的條款和條件，以了解在元宇宙環境中如何看待真實世界的版權和商標。最終，Decentraland 和 Sandbox 都在嘗試將用戶生成內容的 IP 所有權分配給他們的用戶，同時明確用戶權利。

在這兩種情況下，Decentraland 和 Sandbox 保留其元宇宙中與地塊銷售相關的所有知識產權（僅將使用權轉讓給 NFT 購買者）。然而，他們都試圖不接管用戶生成內容的知識產權，在任何情況下都將其掌握在創作者手中。Decentraland 試圖使知識產權所有權在創造者和二級購買者之間可轉讓，並在其條款和條件中說明，“通過市場出售 NFT 的交易將把上述所有權、所有權和知識產權轉讓給買方。在轉讓給第三方時，創作者將在最大程度上放棄對 NFT 的任何道德權利。”儘管 Decentraland 試圖向 WoW 等二級買方轉讓知識產權，由於上述的相同原因，知識產權的成功轉讓難以實現。

Sandbox 明確聲明：“當您上傳一項資產並使其在 Sandbox 市場上可供出售時，您保留與該資產相關的所有知識產權的所有權，但您同意將一定數量的資產作為 NFT 出售。”因此，遊戲內商品的購買者會從賣方那裡獲得許可，賣方仍然保留遊戲內商品的版權。這種似乎比 Decentralized 在沒有 IP 轉讓協議的情況下讓 IP 從創造者流向購買者的嘗試更現實。

然而，無論元宇宙如何處理知識產權，都不能保證元宇宙的運營商將在其虛擬世界中支持用戶生成的內容。例如，僅僅擁有定製角色皮膚的權利並不保證 Decentraland 或 Sandbox 將允許在遊戲中使用皮膚。每一個元宇宙都有特定的內容調節策略，允許他們有權禁止或刪除遊戲中的內容，而不考慮知識產權。因此，從實用角度講，如果沒有第三方替代世界來部署用戶生成的內容，其有效使用最終取決於元宇宙運營商。

總結

我們分析了頂級的 NFT 項目，並將其相關的版權許可分類為幾個類別，以評估購買者在購買 NFT 時實際擁有的東西。我們發現所有的許可（除了其中一個系列以外）都保留了 NFT 所提及的圖像中的所有知識產權。即使在一個項目試圖創建一個購買者與購買者之間的知識產權轉讓的 NFT 系列的情況下，設計限制也會對此類所有權轉移的效力提出疑問。

一些發行者直接提供了誤導性的聲明，例如在網站、營銷材料或社區聊天室中，這些聲明與相關許可中規定的條款相抵觸。在某些情況下，產生這些矛盾的原因可能是對管理知識產權和數字權利的法律的無知。在其他情況下，發行人似乎有意誤導購買者，因為沒有明確糾正市場對購買者持有其 NFT 和基礎藝術品的所有權的誤解。

另一方面，一些項目已經明確披露了這樣一個事實，即 NFT 代幣持有者只擁有代幣，對底層藝術品沒有知識產權。雖然沒有要求 NFT 發行人專門授予購買者完整的知識產權，但知識產權的缺乏削弱了 NFT 和 Web3 推廣者的目標，即這項技術將徹底改變數字所有權。如果 NFT 要在網上廣泛使用，跨越元宇宙，並用於商業目的，就必須採用更持久的知識產權分配和轉讓框架。即使在 CC0 衍生許可的情況下，發行人沒有保留 NFT 基礎內容的知識產權，也沒有向非 NFT 持有者傳遞獨家權利，由於缺乏法律保護，企業家無法將 NFT 整合到他們的業務中。要實現真正的數字所有權未來，需要採取以下行動：
NFT 持有者應該為自己的知識產權而戰。區塊鏈在追蹤所有權方面是強大的，而不僅僅是發行方保留所有權的藝術品的許可。如果你對與 NFT 相關的內容的使用完全依賴於第三方發行者的許可，那麼甚至不清楚是否需要區塊鏈。除此之外，依賴發行者的許可會使你對內容的使用處於危險之中。如果 NFT 發行者將潛在的知識產權出售給第三方，或者直接被收購，那麼新的所有者就可以單方面限制、改變或完全取消你的許可。
有缺陷的許可必須現在修復，Web3 才會有實現的可能。還有一個問題是，有限的商業許可（可以隨意撤銷，而且不轉移數字內容的所有權）如何與 Web3 的精神和諧共存——因為 Web3 有代表了這樣一個命題：未來的互聯網將由用戶而不是大型科技集團擁有。然而，正如本報告所描述的，這種承諾在今天大多數 NFT 項目的條款和條件中都找不到，很大程度上是因為這些條款沒有將潛在知識產權的所有權授予其所有者；他們只是在該知識產權中擴展了有限的 Web2 許可，未能為 NFT 持有者提供任何發言權或控制其 NFT 所連接的藝術的未來。由於 NFT 仍處於初級階段，在大規模採用之前，對 NFT 社區來說，開始制定一個適當地將知識產權授予用戶的框架是至關重要的。在沒有解決這些 IP 所有權的缺陷就開始大規模採用 NFT 的情況下，NFT 將明顯地形成 Web2 產品，並偽裝成 Web3 產品進行營銷。

去中心化的元宇宙需要知識產權。如果這些問題現在得不到解決，那麼所謂的去中心化元宇宙將不會與 Meta （Facebook ）等 Web2 巨頭所構建的虛擬世界有實質性區別。在這種情況下，去中心化的元宇宙將只是名義上的去中心化，僅利用公鏈和代幣來實現高效的鏈下二級市場，但不傳遞實際的產權。如果元宇宙的數字財產不歸用戶所有，而是由他人全權決定授權給用戶。那麼賦予新技術權力的承諾可能會為社會信用系統提供設計思路。

最後，我們認為，要使 NFT 的 Web3 夢想成為現實，代幣持有者必須要求對他們的 NFT 擁有所有權，或增加發行者的透明度。

來源鏈接

本文鏈接：https://www.8btc.com/article/6772762

轉載請註明文章出處