作者：老計
來源：PUPU Talk
原標題：《Web 3.0是拯救人類走出經濟低迷的神話，還是曇花一現？》
Web 3.0 可以說是 2022 年最火熱的賽道，無數投資機構與創業者湧入其中，各路媒體大肆宣傳，號召創業者和大廠高管廣泛加入，一起推動人類社會經濟走出低迷，BAT、FANNG也未能免俗，紛紛建立團隊研發相關產品，唯恐掉隊，被時代拋棄。
如果我們仔細審視 Web 3.0 的種種神話，似乎沒能如大家所願的那麼美好。抱着對 Web 3.0 的審視，提出了一些思考與認知，不過這僅僅是一家之言，如果能引起廣泛關注與討論，那麼目的也就達到了。
對錯不重要，重要的是思考，文章很長，只對結論感興趣的朋友們看這裡：
一、 從技術來看，Web3 實現用戶數據所有權，打破巨頭壟斷，很難實現，是因為區塊鏈技術無法承載互聯網的全部數據
二、從產品來看，Web3 出現殺手級應用的概率幾乎為零，因為沒有用戶紅利，無法比拼 Web2 的產品
三、 從商業來說，Web3 無法建立持久穩定的商業模式，因為廣告的本質就是中心化，與去中心化的 Web3 天然對立
四、 從社會來說，Web3 是違反歷史規律的，因為效率才是人類社會的追求，極致的自由與公平只存在於烏托邦，或一小撮極客世界
Web3 有一個很宏大的構想，就是通過去中心化的區塊鏈技術，把數據所有權還給用戶，從而打破巨頭的壟斷。
然而魔鬼總隱藏在細節之中，一旦我們深究數據所有權的細節，就會發現這個構想很難實現。
所謂數據所有權，指的是擁有者自由支配的權利，法律意義上的物權。
在 Web2 時代，平台擁有對用戶數據的絕對支配權，包括：修改、刪除、隱藏、降權、分析、回滾、轉讓、銷售、抵押等各項權利。理論上，除了創建數據需要用戶自己來完成，平台可以想做什麼就做什麼。
與之相比，Web3的 用戶權利卻小得可憐。
Web3 聲稱奪回數據所有權，交還給用戶，其實只是把數據存儲在不可篡改的公鏈（或側鏈），用戶並沒有對數據的實際支配權。相比大平台，其實 相比Web2 時代的用戶頗有不如，一旦上鏈，用戶無法進行修改、刪除、隱藏等一系列重要權限的操作，甚至連創建都受到智能合約、社區規則及 DAO 的限制。
在模式上，用戶只是把錢（數據）從私有銀行（平台服務器）轉到了公有銀行（共識節點），在理論上更安全一些（也僅僅是理論上），可最關鍵的所有權的性質並未發生任何改變，銀行管理者（公鏈運營方）或大股東（算力方）依然掌握生殺大權（硬分叉，回滾，話語權）。
在收益上，Web3 的模式（如空投）與 Web2（如知識付費）沒有本質區別，都是運營方和項目方來主導整體政策與執行策略，甚至 Web3 代價更高（如 gas，NFT 鑄造成本）。只是由於投機市場的存在，讓現階段 Web3 的收益看似很美，但這不是健康的商業模式，其實是難以持久的。
在組織上，Web3 的 DAO 與公司股東大會非常類似，都是憑股本擁有投票權，只不過初始股本的獲取不一定需要付費。但同樣的，小股東是沒有話語權的，由於投票權取決於股本，而股本又可以在二級市場買賣，因此與傳統的二級市場一樣，必然會導致權力向鯨魚、礦工、 大機構集中。
有鏈上 FBI 之稱的數據平台 Chainalysis 曾詳細分析過十個 DAO 治理分佈，發現在幾個主要 DAO 中，不到 1% 的持有者擁有 90% 的投票權。
從更深層的權力結構來說，Web2 的權力來源於資本，Web3 的權力來源於算力，其實兩者是一回事。
想要真正實現用戶數據所有權，必須讓權力來源於用戶，也就是將數據放在用戶自己的保險箱里（個人數據庫），萬維網創始人 Timothy Berners Lee 的 Solid 項目才是正確的方向。
事實上 Web3 的概念也是這老爺子在 2006 年提出的（最早的定義是語義網），區塊鏈只是借用了這個概念。而中本聰開發區塊鏈的本意是為了解決金融中心化的問題，和 Web3 的目標風馬牛不相及。
將區塊鏈技術與 Web3 結合，背後的推動力量主要是 a16z 這樣的資本，出於商業上的考量是可以理解的，給自己的事業冠以高尚的道德名義，這是人類幾千年文明史擴張的慣用模式。
不過，即便區塊鏈借用了概念，也沒辦法實現 Web3 的目標，因為從技術上就不現實。
目前兩大核心主鏈，比特幣區塊容量在 GB 範圍，以太坊在 TB 範圍，而 Web2 的數據總量為 ZB 級別，即 10 億倍於區塊鏈（1ZB = 1024^3 TB），並且每年以指數增長（根據 IDC 研究，2020 年人類一共創建或複製了 64 ZB 數據，到 2025 年，全球數據總量將達到 163 ZB）。
以目前區塊鏈技術能力，想承載這樣龐大規模的數據量是完全不現實的，萬分之一的規模都做不到。
眾所周知，區塊鏈的 TPS 主要受 ① 節點規模、② 區塊大小及出塊間隔、③ 交易字節量三個因素的影響。其中，
① 決定了去中心化的程度，必然有個下限（1 個節點就成中心化服務器了）。
② 和 ③ 決定了節點的硬件與網絡帶寬要求，必然有個上限（如果要求太高，也會導致中心化）。
這也意味着，區塊鏈的數據存儲和計算效率在理論上必然存在一個極限，且遠遠低於 Web2。
為了解決這個問題，聰明的開發者們想了很多擴容方法，比如隔離驗證、閃電網絡、RSK 側鏈、分片、分層，以及調整共識機制的 DPOS 等。
但這些思路絕大部分都治標不治本，由於 CAP 理論，想承載更多的數據，只有一種可能性，就是把全部數據放在鏈下，鏈上只保留一個哈希值，通過零知識證明等密碼學來證明真偽。
但這又引出另外一個問題，鏈下的數據怎麼保證去中心化？
於是這又涉及到各種去中心化網絡協議，比如大名鼎鼎的 IPFS。
很多人把 IPFS 視為區塊鏈最重要的基建，不得不說，這想法還是單純了一些。
首先，從成本上，數據存儲並不單純是存儲本身的問題，還包括了數據庫、CDN、應用後台框架、前端等一系列基礎設施，這整套系統雲廠商都可以提供現成的工具和服務，如果換成 IPFS，整個技術體系都要重新建立，成本誰來出？小廠沒能力，大廠自己就是中心，為何要革自己的命？
其次，從供需上，一個去中心化網絡必須要建立平衡的生態才能持久發展。Web3 需求方倒是十分充足，畢竟大家都想不受限制的自由下載數據，但供給方是誰？在中心化的 HTTP 上，供給方大都是擁有版權的大廠，比如音視頻網站，他們供給的動力是流量，但在去中心化網絡上，並不存在流量中心的概念。
如果指望用戶自己供給，就存在一個版權問題，如果只是出於無償分享精神，上傳沒有版權的電影，還可以說處於灰色地帶，但 IPFS 有 Filecoin 經濟激勵，還是觸犯法律了。根據 Web2 的經驗，80% 的沉默用戶，20% 的活躍用戶，1% 的內容生產者，這種比例是無法維繫一個供需平衡的生態的。
再者，從利益上，IPFS 是在割運營商的肉，Filecoin 如果做大，誰還會買運營商的專線？但問題是 Filecoin 的運行又必須依賴運營商的服務，這等於是吃人家的飯還要打爛人家的飯碗，別忘記當初運營商是怎麼封殺 BT 的。
最後，從監管上，IPFS 是沒辦法保證數據合法性的，黃賭毒各種非法交易橫行，一旦與灰色產業掛鈎，被封禁就是板上釘釘的事。
其實從技術上來說，IPFS 是一個革命性的產品，如果在互聯網伊始階段就提出並實施，也許真的能實現。但如今的互聯網產業太龐大了，成本太多，利益太多，歷史包袱和遺留問題太多，想另起爐灶幾乎不可能。
現在我們回到最初的問題上來，思考一下其中的邏輯：
1. 全球數據量太大，區塊鏈技術無法承載，必須擴容
2. 由於技術的制約，治本的擴容方案只能把數據放到鏈下，也就是建立一個去中心化的網絡
3. 建立一個取代 HTTP 的去中心化網絡不可行，因為全球數據量太大
一個完美的死循環。
當然，這一切的前提是 Web3 取代 Web2，成為下一代互聯網，一如當年 Web2 取代 Web1 成為主流，這在理論上就不現實。如果 Web3 只是作為 Web2 的一種補充，在金融等某些領域發揮作用，那還是可以做到的。
不過這樣一來，也不適合稱之為下一代互聯網或是新的宇宙了。
外界在質疑區塊鏈產品時，有一個非常經典的問題：為何沒出現殺手級應用？
為了不產生歧義，我們可以試着把殺手級應用做個定義：能夠持續一年 MAU 超過 1000 萬的應用。
在 Web2 的世界，MAU 大於 1 億的應用比比皆是，而在 Web3 的世界只有：
1. 交易所
2. 錢包
3. 沒了
這可不像是代表下一代互聯網，有無限未來前景的樣子。
用 Web3 還處於野蠻生長期，基礎建設不完整，這種借口是說不過去的。
從 08 年中本聰發明區塊鏈技術到現在，整整 14 年；V 神 14 年創立以太坊並引入智能合約概念，8 年；Juan Benet 14 年設計 IPFS，8 年；The DAO 項目 16 年眾籌，6 年；第一個真正的 NFT 作品 CryptoPunks 在 17 年誕生，5 年……
我們再對比一下 Web2 的歷史。
iPhone1 於 07 年上市，在 08-10 短短几年間，WhatsApp、Uber、Instagram 等純移動端產品就如同雨後春筍一樣紛紛湧現，各大廠也相繼推出移動端產品；iPhone4 於 10 年上市並進入中國市場，騰訊 11 年推出微信，新浪微博 12 年全面轉向移動端；中國 4G 基站於 14 年基本建設完成，15-16 年間，滴滴、抖音相繼成立……
相信80后、90后這一代人，都清晰記得當年移動應用市場的繁榮。反觀 Web3 ，每天都有數百個項目上線，不到一年消失殆盡，除了交易所和錢包，你能講出 2-3 個自己常用的產品嗎？
這是為什麼呢？
因為 Web3 是沒有用戶紅利期的。
道理很簡單。互聯網經過 30 年的發展，在需求端，用戶已經完全飽和了，無論是用戶規模、習慣、時長、還是衣食住行各場景下的應用，都已經發展到了極致，用戶每天的空閑時間和消費能力就這麼多，無論出現什麼新產品，都不可能再擠出水來。
這和 Web2 取代 Web1 的環境完全不同。
在 Web1 時代，手機還不普及，用戶一旦離開電腦，就有大把的空閑時間，而諸如打車、外賣、社交、娛樂等各種生活需求，直到移動互聯網發展后才逐漸豐富起來。因此，Web2 有長達 10 年的紅利期，用戶規模、時長、消費需求都迅猛增長。
Web3 卻沒有這個紅利期，一上來就是和 Web2 零和博弈。
用戶每花在 Web3 的 1 分鐘和 1 元錢，都要相應的減少在 Web2 的投入。想玩元宇宙遊戲嗎？那就少開黑。可是王者榮耀比什麼元宇宙好玩多了，為什麼要選擇後者？
同樣的問題也存在於 Web3 的所有產品和服務，用戶為什麼選擇你？
由於我們之前談到過的技術問題，Web3 在效率上遠遠無法同 Web2 相比，而效率又在很大程度上決定了服務和用戶體驗，因此在 Web2 的應用已經全面滲透各個領域的背景下，Web3 的產品想找到爆發的機會，很難很難。
Web3 真正的殺手鐧是數據所有權和對應的收益，即把所有權歸還用戶，由此而產生的收益也從大廠那裡奪回來給用戶。
這個邏輯聽上去挺打動人，但我們之前也已經分析過，所謂數據所有權就是個噱頭，真正的賣點還是錢。
其實每一個從事 Web3 項目的同學都心知肚明，白皮書的願景是寫給誰看的，用戶是來圖什麼的，只不過沒人捅破這層窗戶紙罷了。
當然圖財也沒什麼不對，錢才是這個世界上最大的剛需，只不過 Web3 又不是印鈔機，給用戶這錢從哪兒來的？又能否持久？這才是問題的關鍵。
我們先來看 Web2 的經濟模型：
1. 在用戶端，個人貢獻數據，並獲得免費產品服務
2. 在平台端，數據被打包賣給廣告商，並獲得收益
3. 在企業端，付費投放廣告賣出產品，並獲得收益
而 Web3 的經濟模型是這樣的：
1. 在用戶端，貢獻個人數據獲取激勵，並通過手中 token 升值獲益
2. 在公鏈端，運營方提供共識機制，礦工提供記賬服務，並通過手中 token 升值獲益
3. 在項目端，項目方提供產品服務，並通過手中 token 升值獲益
兩者有什麼本質的不同呢？
Web2 的錢是有錨定標記的，就是企業所銷售的產品成本。簡單來說，數據的價值 = 產品銷售價格 – 廣告成本，如果這個值高於產品成本，那麼企業就會花錢投放，如果低於，就沒人買廣告了。
這和宏觀經濟學中的黃金儲備或石油綁定是一個道理，有錨定物，市場波動就是可控的。為什麼在黑市中個人數據如此不值錢，幾百塊就可以買到數百萬條？就是因為有產品成本這個壓艙石。
在這種傳統的經濟模型中，普通用戶的收益很小，但是穩定持久。比如知識付費，用戶的收益來源於企業的產品銷售利潤，企業掙了錢會花更多的錢買廣告，平台收取廣告費，再拿出一部分來激勵貢獻更多數據的用戶，產生更大的廣告價值，這樣經濟就流通起來了。
但 Web3 卻不是這樣，數據是沒有錨定物的，可以隨意叫價，比如一塊虛擬土地可以賣幾十上百萬美元，價格的波動完全取決於市場共識。
由於各利益方都希望通過手中 token 升值獲益，於是就形成了巨大的投機市場，大 V 的一條 Twitter，資本的左手倒右手，莊家的利好或利空消息，隨便一點風吹草動都會引起市場的劇烈變化。
在這種新興的經濟模型中，因為資金、技術、信息、話語權等因素的制約，普通用戶幾乎不可能獲益，即便掙到了一些錢也不是從大廠那裡奪回來的，而是其他後來的用戶。所以很多人認為 Web3 是龐氏騙局並非完全沒有道理。
一個好的經濟模型，不應該是一小群投機客的狂歡，而是廣大人民群眾都能從中獲取到價值。
當然我們不能太苛責一個新興的事物，畢竟 Web3 的經濟模型還在摸索階段。
不過有一點是可以肯定的，對於廣告這種經濟模式來說，Web3 的數據天然不如 Web2 值錢，變現價值極低。
這又是為什麼呢？很簡單，Web3 的數據維度太少。
Web2 的個人數據，包含了三個層面：
① 用戶屬性數據：設備號、手機號、地理位置、好友關係等
② 用戶行為數據：瀏覽、點擊、關注、點贊、轉發、收藏等
③ 用戶內容數據：用戶主動發內容，圖文與視頻
①② 共同構成了互聯網廣告的基礎，通過 API + cookie 記錄，中心化數據庫實現用戶分析。反而是 ③ 沒那麼重要，因為規模太小，僅佔比 1%（當然，對於平台來說很重要，因為需要獲客）。
但對於 Web3 來說，缺乏 ①② 數據（至少鏈上沒有），只有 ③，且不是結構化數據，無法直接應用，那麼在廣告商看來，就沒辦法幫我精準獲客與銷售，即便你數據都是真實的，可找不到潛在消費者那又有什麼意義？
更關鍵在於，Web3 的去中心化與匿名機制，與廣告這種經濟模式是相悖的，因為廣告的本質就是中心化。廣告，就是廣而告之，真正有價值的不是用戶數據本身，而是經過結構化處理，並做標籤分類、分析和建模的用戶數據庫。只有一堆非結構化的數據，難道需要一個個去和用戶單聊嗎？
廣告是 Web2 時代最核心的商業模式，如果想套用，那麼 Web3 就需要大幅增加個人數據的記錄，但這又涉及我們之前討論的區塊鏈數據容量，一切又繞回去了。
目前對於 Web1~3 的定義都是錯誤的。
早在 Web1 時代，互聯網就已經實現了可讀 + 可寫 + 可擁有。
第一批用 14.4K 貓上網的老網民都應該記得，在雅虎、新浪這些門戶出現之前，新聞組、論壇、聊天室、IM、遊戲及個人站就有了，那時的互聯網才是真正的去中心化，所有數據都是用戶創造（自己搭站），用戶存儲（租 ISP 服務器），用戶收益（站長廣告），只是當正規的商業公司興起后，權力才開始逐漸集中。
為什麼互聯網會從早期的去中心化演化為今天的中心化？
其真實原因簡單的令人髮指：因為人民群眾的注意力是有限的。
- 在 PC 時代，各種網站層出不窮，網絡小白記不住那麼多域名，只能留幾個最簡單的常用，每一類的網站有一兩個就夠了。
- 在 APP 時代，雖然不用記域名了，但手機容量和性能的制約，每一類的 APP 依然只裝一兩個。
這就是為什麼互聯網任何一個垂直賽道都只能容納 2-3 個競爭者，剩下的連湯都喝不到。因為不記得你是誰啊。
這個道理樸素到都不好意思展開講。
不過如果我們稍微深入思考一下，就會發現同樣的道理在 Web3 也成立，因為用戶沒變化，還是這些人。
套用大劉的黑暗森林理論來說，就是：
第一、生存是產品的第一需要。
第二、產品不斷增長和擴張，但人民群眾的總注意力保持不變。
儘管很多 Web3 的參與者抱着美好的願望，希望創造一個全新的去中心化互聯網，但很遺憾，不管多麼努力，最終的結局一定是走向壟斷。
無論 DeFi、GameFi、SocialFi，任何一個賽道最終只會有 2-3 個玩家做大，形成垂直領域的壟斷，一如社交的微信，短視頻的抖音，O2O 的美團。
其實互聯網從自由競爭走向壟斷是十分自然的，因為互聯網的核心競爭力是效率，通過數據化來解決現實世界的信息流通問題。在這種競爭環境中，越是中心化就越有效率，越能提供更好的產品與服務，畢竟大平台的資金與資源是小團隊沒法比的。
從更宏觀一點的視角，人類社會幾千年的發展就是在不斷追求效率的提升，絕對的自由與公正只在原始社會曇花一現，之後就一路邁向效率的道路狂奔不止。
這不是說人民群眾不需要公平，而是效率的優先級更高，至少在服務領域如此。
只不過，在內卷時期，大家對公平的需求會比平時多一些。區塊鏈已經誕生 14 年， Web3 概念已經提出了 16 年，為什麼到了這兩年才火？因為經濟下行了嘛，大家對公平開始重視起來了。
因此從這個角度來說，Web3 的火爆得益於歷史周期的波動，但長期來看，實在是違背宇宙和人類社會的自然規律。也許，在另一個宇宙，會是不同的故事。
本文鏈接：https://www.8btc.com/article/6767076
轉載請註明文章出處