疫情發生后，多個保險公司順勢推出了“隔離險”。但在實際賠付中，卻遭遇難題。近期，上海的沈女士申請隔離津貼時，保險公司幾次三番拒絕賠付，理由是“這段時間內，上海並沒有中高風險地區”。
作者：陳威敬
“隔離險”本質上屬於“意外險”
按照相關合同條款，如果被保險人成為新冠患者的密接，或因處於中高風險地區，而被集中隔離或居家隔離的，可獲得隔離津貼，200元一天，封頂6000元。
確診病例的多少，通常是中高風險地區劃分的依據。但在實踐中，一些地方會採用不同的標準，中高風險地區的劃定也常常經由行政手段。保險公司據此拒賠，讓很多被保險人難以接受。
針對“隔離險”問題，今年3月，銀保監會曾向各銀保監局、財險公司責令對相關業務發函整改。
有法律人士提到，關於隔離原因的責任免除，只規定了對於非中高風險地區和非全域封閉管理區域返鄉人員的集中隔離免責，“結合產品條款本身和免責條款，因新冠引發的隔離，大部分應當納入保障範圍。”
當“網紅險”遭遇賠付難
早在2020年初，就有數十多家保險公司拓展保險責任至新冠肺炎。之後，不少公司順勢推出了“隔離險”。據不完全統計，高峰時市面上的“隔離險”一度多達60多種，包括中國人壽、平安保險等大的保險公司都投入其中。
“只要一杯奶茶錢”，一些保險銷售甚至打出這個口號。較低的保費，可觀的保額，“隔離險”一時成了“網紅險”。在不少人看來，從幾元到幾十元不等的“隔離險”，可以“買個安心”。但之後，理賠不易、投訴不斷，讓這款“網紅險”一度陷入漩渦之中。
“三月初，全國各地陸續出現疫情，因為我們公司出差比較多，也挺多同事在出差過程中可能僅因跟密接同一車廂，就被要求隔離的。”家住上海浦東新區的張儷告訴中國新聞周刊，想着把這樣的風險交給保險公司承擔，她和公司幾名同事都購買了眾安保險旗下的一款意外險，除意外、傷殘等，該保險還附加了包括新冠的特定傳染病擴展隔離津貼保險條款。
根據合同，因與罹患新型冠狀病毒肺炎的患者密切接觸，或因處於中高風險地區的，而被當地政府或防疫部門通知要求實行集中隔離或居家隔離的，按照被保險人的實際隔離天數給付特定傳染隔離津貼。
這款保險的投保額為59元，在幾天的等待期后，符合理賠要求的，可獲得隔離津貼200元一天，封頂6000元。
多款“隔離險”都有上述相似的理賠標準。去年12月，家住浦東新區的李玥購買了復星聯合愛無憂意外傷害保險，有效期一年，“萬一不幸被隔離，還有一個渠道可以彌補一點損失”。
眼下，上海已經重啟，但張儷和李玥並未拿到預想中的理賠，理由同樣系不屬於中高風險地區。“政府給我開具的證明，是能證明從3月16日開始至今一直在封閉管理的”，李玥表示不能理解。
中國新聞周刊注意到，上述兩款“隔離險”均已下架。目前仍在售的相關產品已不多。隨着疫情發展和購買人數的增加，這類保險也經歷了迭代，除了保費上漲，部分疫情高發區也被排除在承保範圍外。
據央視財經報道，除了投訴率高，大量的理賠申請也是“隔離險”下架的重要原因。2021年底銀保監會發布的《中國銀行業、保險業抗擊新冠肺炎疫情的實踐與經驗》披露，2020年保險業疫情專屬保險理賠金額已達4.9億元。
保險公司拒賠理由引不滿
賠付標準的不清晰、不合理以及不一致，是保險賠付糾紛問題的根源。
5月25日，知名消費者服務平台黑貓投訴【投訴入口】披露，近期，許多消費者在黑貓投訴平台反映隔離險拒賠問題，目前關於隔離險的投訴量高達2751條。有消費者稱眾安保險以上海沒有中高風險地區為由拒絕理賠；還有消費者表示復星聯合健康保險理賠評定不合理，同小區同單元申請理賠成功，提交材料都一樣，自己卻被拒賠。
除上述外，保險公司常用的免責事由還有 “無癥狀感染者不予賠付”等。本輪疫情中，上海累計陽性感染者總數已逾60萬，其中無癥狀感染者佔9成左右。
“頭部公司都設計這個產品，也備案了，說明是監管支持的，能解決問題的，不是什麼‘奇葩險’”，眾安保險的一位工作人員向中國新聞周刊表示，保險公司根據大數據設計產品，但上海這樣的大範圍疫情已經超乎計算了，其中也有很多複雜的情況。
在《新型冠狀病毒肺炎防控方案（第八版）》中的傳染源控制條目中，是將疑似病例、確診病例、無癥狀感染者分別單列的。而確診病例的多少，通常是中高風險地區劃分的依據。
但在實踐中，一些地區也會採用不同的標準。此外，中高風險地區的劃定也常常經由行政手段。
律師：因新冠引發的隔離，大部分應當納入保障範圍
“我們小區很長一段時間都是封控區。這也是為什麼我覺得應該按中高風險這一欄給予賠付，李玥說，她已經聯繫客服三次了，但均因不能證明是中高風險地區被拒賠。
張儷則得到了保險公司的兩個“建議”，️一是提供由居委/防疫辦開的密接證明，另外就是等政府發布封控區對應高風險的文件。在疫情最嚴重的時候，他們二人所處的區域每日都有新增陽性感染者。
在社交平台上，保險公司是否應當賠付，不乏爭議。
“這個和上海的防疫政策有關係，不是寫在條款里的，不光是我們，整個行業都有些爭議，監管部門也沒有統一的說法”，上述眾安保險的工作人員解釋稱，他們將本着用戶最大利益的角度去溝通，希望產品能夠體現風險保障作用的初衷。
一位保險業內人士向中國新聞周刊表示，儘管上海在階段內並未按照中高風險的標準劃定區域，但若被保險人所處環境客觀符合上述標準，保險公司給的這一拒賠理由值得商榷。
該人士介紹，“隔離險”本質上屬於“意外險”，原則上是不可預知的，外來的，非本意的，“比如說崴腳這件事，不能預知下一個台階就會踩空”。關於保險賠付，保險公司應該秉着“可賠可不賠的一定要賠”的原則，“為了讓公眾知道，保險是要保護大家的利益的”。
北京市京銳律師事務所主任許仙輝向中國新聞周刊介紹，在民事訴訟糾紛中，允許“推定”，即“舉重以明輕，舉輕以明重”，比如當事人可以舉例中高風險地區是一個什麼樣的狀態。
“作為保監會允許的一個保險產品，既然叫保險，首先保的是風險，產品本身肯定也存在風險。”許仙輝說。
江蘇大橋律師事務所律師莫泂則表示，根據《保險法》規定，採用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構應當作有利於被保險人和受益人的解釋。即對於保險條款存在不同解釋，利益歸於被保險人或受益人的原則。
莫泂認為，關於隔離原因的責任免除，只規定了對於非中高風險地區和非全域封閉管理區域返鄉人員的集中隔離免責，“結合產品條款本身和免責條款，因新冠引發的隔離，大部分應當納入保障範圍。”
（本文中張儷、李玥均為化名）