外賣騎手小張送菜時，被客戶家門口未拴繩的狗咬傷；而犬主人趙女士解決問題的態度，讓患有高血壓的小張氣得暈倒。小張遂將趙女士起訴至法院，要求賠償搶救費、注射狂犬病疫苗費、交通費、誤工費等。
2月11日，澎湃新聞記者從上海市浦東新區人民法院（以下簡稱上海浦東法院）獲悉，該院經審理后認為，趙女士應對小張支出的救護車費等承擔賠償責任，故酌情判決其支付小張3800餘元。
上海浦東法院介紹，小張是某外賣平台的一名配送騎手，2019年8月14日一早，他照常給客戶送菜。當天9點左右，他前往某小區給客戶趙女士送菜時，在對方別墅門外，被一條沒有拴繩子的狗咬傷了大腿，而這條狗正是趙女士飼養的。
趙女士明確表態不願陪小張去醫院治療，小張打110報警。民警迅速到場，趙女士執意表示只同意支付小張800元，依然不答應陪同就醫。情急之下，小張被氣得暈倒在地。民警撥打120急救電話后，小張很快被送往醫院搶救治療，所幸並無大礙。此後，他又先後5次前往醫院注射狂犬病疫苗。
小張認為，趙女士家的狗把自己咬傷，從而對自己造成了搶救費、注射狂犬病疫苗費、交通費、誤工費等損失，這些均應由趙女士承擔。
趙女士稱，自家的狗把原告咬傷，這是事實。當天，自己已明確表示願給原告報銷打針費用，但因當時工作忙，所以沒有陪他去醫院。原告在隔離柵門的外面被柵門內跳起來的狗咬傷，未作相應防衛，故其自身應該負有一定的責任。同時，在被告未與原告爭吵的情況下，原告躺在地上系原告原有疾病、原告控制不住情緒以及天氣炎熱造成，由此產生的醫院搶救費用與被告無關。另外，原告主張的注射疫苗費、交通費、誤工費等費用的計算方式也不合理。
上海浦東法院經審理后認為，公民的身體健康權受法律保護。飼養的動物造成他人人身損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔賠償責任，但能夠證明損害是被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔責任或者減輕責任。
本案中，原告在送貨時被被告飼養的狗咬傷，無證據證明原告對此具有故意或者重大過失，故被告應當承擔全部賠償責任。由於對被狗咬傷人員注射狂犬病疫苗系常識性的治療舉措，故對原告主張的該部分醫療費1520元予以支持。
對於原告在協商解決賠償問題的過程中情緒激動、躺在地上、服用速效救心丸，後由救護車送至醫院搶救，為此支出包括救護車費在內的醫療費2100餘元，法院認為，該醫療費的發生與小張原有高血壓等疾病之間存在重大關聯。但法院注意到，小張被狗咬傷后產生一定的心理恐懼，從而導致情緒激動，屬於正常的身體反應。趙女士拒絕小張要求陪同就醫這一尚屬合理的訴求，從而導致其情緒激動，且事後的事實證明，800元賠償款僅為支付注射狂犬病疫苗費用的一半左右，根本不足以彌補小張的合理損失。因此可以認為，趙女士的行為誘發了小張的原有疾病，小張至醫院就醫與被狗咬傷之間存在一定的關聯。考慮搶救醫療費畢竟不用於治療狗咬傷直接造成的疾病，故酌定由趙女士賠償上述醫療費的一半。對於原告主張的交通費、誤工費，法院亦酌情對數額予以了調整。
據此，法院作出上述判決。
