猝死出租屋內的36歲比亞迪員工的加班數據非常誇張。工作打卡記錄顯示，在10月份他有26天工作時長都在12小時左右。而勞動法規定，勞動者每日工作時長不超過8小時，因特殊原因需要延長工作時間的，每日工作時間不得超過11小時，且每月最多有12天的工作時長可以為每天11小時。
王江龍（化名）的工牌
換句話說，用人單位不僅沒有保障勞動者的基本權益——合理的工作時長和休息休假時間，而且還讓他長期處於超負荷運轉狀態。尚不能斷言，連續加班和該員工的猝死之間存在直接因果關係，但目前，西安高新區勞動監察部門已經介入該事件，相信不久之後，我們就能得到權威的調查結果。
問題在於，如果不是事件本身引發媒體和公眾的觀眾，這位員工的加班情況又會有多少人知道呢？再追問一句，如果不是比亞迪是一家具有符號意義的大型車企，這位員工的不幸遭遇還會受到關注嗎？
值得玩味的是，近年來對於加班現象、加班文化的討論在輿論場上從未停歇。反對“內卷”，提倡人性化制度建設的聲音，大家都不陌生。在這樣的背景下，該員工的猝死，無疑顯得格外“刺眼”。
在互聯網設置議題，是需要能力的。掌握“話語權”，表達出來的觀點才有人願意傾聽，願意交流。這些年來，不少互聯網大廠中的員工描述了自身的工作經歷，揭示了工作制度的不合理，這對推動勞動者權益的保障，是很有意義的。
他們不一定是管理人員，但往往是互聯網企業中比較核心的員工，他們擁有比較出色的表達能力，也知道如何迅速吸引公眾的注意力。另一方面，相對較高的收入水平也讓他們有“討論”加班的底氣。
但不幸猝死在出租屋裡的這位比亞迪員工，則是另一種情況。據家屬介紹，他出事之前在物流崗位工作，工作強度大，“月工資大概六七千元”。收入不高，還要承受比較大的工作強度，說明他的“選擇”並不多，最重要的是保住眼前的飯碗。
另外，這位員工的堂哥也談到，他“屬於話比較少，老實本分，甚至有點笨的人”。所以，工作雖然苦，但他也沒有也不知道如何去表達自己的“難處”。
這就引出了該事件的核心問題——能對“加班”說不的員工，一定程度上尚有保護自己的能力，但對那些比基層更基層的員工來說呢？他們可能已經成了互聯網輿論場中“沉默的大多數”。當我們討論用加班換高收入值不值得時，別忘了，有一部分員工根本沒有選擇權和話語權，他們的聲音幾乎消失在了輿論場中。
這幾天，浪潮集團掛出來的“加班橫幅”同樣引發熱議。“大家加，才是真的加，加班真好！”“他加我也加，想跑也跑不了” “白天加白班不瞌睡，晚上加晚班睡不着”……這些標語荒誕、刺目，卻堂而皇之地掛在了擁有多家上市公司的IT集團。
微博@河南法制報 圖
當加班成為某些企業的一種文化，處於弱勢地位的員工是根本沒有能力“拒絕”的；而對於企業來說，員工猝死至多屬於小概率事件，大不了賠點錢——這，或許才是很多企業有恃無恐的真正原因。
目前，比亞迪方面已經提出補償家屬20萬元，並承諾妥善處理好相關善後事宜。猝死員工的家屬理應得到賠償，但希望“賠錢”不是終點，徹底反思加班文化、拿出更多實際行動維護勞動者的休息權、健康權，才能避免下一次悲劇。