買了會員，還需要購買超前點播？即使開通會員，發現一集中還有小劇場廣告。“超前點播”這一誕生之初就有“割韭菜”嫌疑的收費模式，橫行已有兩年。9月9日，中國消費者協會發表觀點稱，視頻平台應“少一些套路，多一些真誠”，VIP服務應依法合規、質價相符。超前點播重在自願，逐集解鎖的限制要取消。
此觀點一發，迅速登上微博熱搜。
違法or違約？法院曾有判例
北京商報記者在《掃黑風暴》的“觀劇日曆”上看到，劇集共28集，8月9日起在騰訊視頻獨播，每天更新1集，會員可搶先看4集。從8月19日起，會員可按3元每集的價格順序解鎖，每天新解鎖1集。
如果消費者全程參與超前點播，在會員費用外另需42元。
騰訊視頻在當時的公告中寫道：應廣大VIP會員的超前觀看需求，騰訊視頻於2020年正式升級面向VIP會員的付費超前點播服務。在保證普通用戶和VIP會員用戶原本內容更新節奏不變的前提下，將針對具有“超前點播”標籤的內容，提供VIP付費超前點播的服務。
所謂“升級服務”，是指騰訊視頻在2019年初步試水超前點播后，在2020年“更計劃性、科學性”地提供付費超前點播服務。對於後續會開啟點播服務的劇集，會在劇集上線前進行標註。
事實上，類似模式在各大視頻網站都不罕見。2019年，《陳情令》在收官前一周首次推出“超前點播”，狂攬億級營收，此後，多部熱播劇沿用該模式。當時的爭議主要集中在“超前點播”切割了VIP用戶原本提前觀看劇集的權益，也導致盜版資源滿天飛。
2019年，因認為愛奇藝對包括《慶余年》在內的劇集實行“付費超前點播”的方式侵犯了其身為黃金VIP會員的消費者合法權益，吳某將愛奇藝公司訴至北京互聯網法院。北京互聯網法院在2020年6月開庭審理后宣判確認，“超前點播”模式本身並無不妥，但不應損害會員已有權益。在吳某購買會員服務后更新的“付費超前點播”條款對吳某不發生效力。
圖片來源：愛奇藝截圖
“老會員購買會員的時候，愛優騰等視頻平台承諾了所有的會員一項權利，那就是‘熱劇搶先看’。在這個權益的介紹里，會員可以提前觀看所有影視資源，所以愛優騰不能也不該再次向這些老會員收取‘提前觀看影視資源’的費用，如果收了，應該退還。”案件當事人、上海正策律師事務所律師吳聲威告訴北京商報記者。在法院有司法建議函的情況下，愛奇藝仍然沒有退還相應的費用，也沒有查到相關的行政處罰。
2019年底，愛奇藝更新會員協議，增加超級點播條款。上述騰訊視頻的“升級服務”也與此類似。在新協議中提到，購買了會員也不能提前觀看所有的影視資源，需要額外支付超前點播的費用。
“超前點播本身不違法，但對部分視頻網站會員可能構成違約。”浙江曉德律師事務所主任陳文明告訴北京商報記者，但隨着我國互聯網法律法規愈加完善，未來也許會出台法律法規確定該模式的違法性。“守法是底線，而不應成為企業藉此宣揚的優點，如果一家企業把法律底線當作企業底線，而不顧用戶體驗與社會風評，那麼該企業也將面臨失去消費者青睞與信任的風險。”
中消協表態
根據中消協總結的消費者投訴，主要問題主要有四點：買了VIP會員卻只能跳過前貼片廣告、超前點播有沒有涉嫌重複收費、會員未到期就被自動續費、視頻平台單方面修改熱播劇更新周期。
對於以上四方面，中消協分別表態：
超前點播重自願，逐集限制要取消；
廣告特權應保障，違法推送要杜絕；
自動續費套路深，計費規則要公平；
協議不得隨意改，用戶權益要落實。
具體到超前點播業務，中消協稱，對於超前點播業務推出前已購買VIP服務的老會員，視頻平台應按原有會員協議提供服務，不應借修改格式條款增加收費項目，向VIP服務未到期的老會員收取超前點播費，減損老會員依據原有會員協議享有的提前觀影權利。對於超前點播業務推出后的新會員，視頻平台應明確會員享有的權益內容，不得為收取超前點播費用故意減慢視頻更新節奏，損害普通消費者和會員的既有權利。此外，視頻平台規定單集收費、逐集購買或者逐集解鎖，不論消費者是否需要，都必須按順序購買才能實現超前點播，有損消費者自主選擇權，違背消費者真實意願。
針對廣告插播問題，中消協稱，《廣播電視廣告播出管理辦法》第17條規定，“播齣電視劇時，不得在每集（以四十五分鐘計）中間以任何形式插播廣告”。第18條規定，“除電影、電視劇劇場或者節（欄）目冠名標識外，禁止播出任何形式的掛角廣告”。有的視頻平台甚至違反《廣告法》第44條規定，推送無法一鍵關閉的彈出廣告。由此，要保障會員廣告特權，先要保證廣告行為合法，杜絕違法推送。
自願or圈錢？
取消逐集解鎖限制
上一輪關於超前點播的爭議暫時止於視頻平台更新條款。而近期由《掃黑風暴》引發的爭議，則更聚焦於“逐集解鎖”。
按照騰訊視頻的規則，會員在選擇超前點播時必須逐集解鎖，即買了15集才能再買第16集。有網友認為：“你要超前點播就一下子全放出來，一集一集花錢和普通的沒有區別。吃相過於難看！”
對此，上海市消保委在8月26日表示，既然是按集收費的，那消費者就有權選擇他要看的那一集。所謂“按順序解鎖觀看”，涉嫌捆綁銷售，是對消費者選擇權的漠視。
根據《消費者權益保護法》第九條規定，消費者享有自主選擇商品或者服務的權利，有權自主決定購買或者不購買任何一種商品、接受或者不接受任何一項服務。北京京師律師事務所律師孟博告訴北京商報記者：“如果網絡視頻平台要求消費者必須按照順序進行超前點播，則涉嫌違法。”
被點名后，騰訊視頻在9月1日發布了《關於優化超前點播服務的聲明》，表示為提升用戶體驗，騰訊視頻會儘快調整解鎖規則，支持用戶選集解鎖。在保障消費者權益的同時，讓用戶享受到更具個性化的追劇體驗。
“視頻平台規定單集收費、逐集購買或者逐集解鎖，不論消費者是否需要，都必須按順序購買才能實現超前點播，有損消費者自主選擇權，違背消費者真實意願。近日，對於視頻平台超前點播限制逐集解鎖問題，上海市消保委明確提出批評。已有兩家平台承諾將進行改進，支持選集解鎖，提升用戶體驗，但仍有一些視頻平台置若罔聞，打着保障用戶觀影體驗的幌子，無視消費者呼聲，損害消費者合法權益。”中消協在文章中談到。
那麼，這是否意味着可單集解鎖的模式下，“超前點播”就是合理的呢？陳文明認為，中消協表示“逐集購買”不合理，並非因為該模式違法，而是因為該模式侵犯消費者自主選擇權，違背消費者真實意願，引發許多消費者對此表示質疑與不滿。就算取消“逐集購買”的要求，“超前點播”本身仍損害普通消費者和會員的既有權利，消費者有權對該模式本身表示質疑與不滿，該模式仍可能被認定為不合理。
中娛智庫創始人兼首席分析師高東旭也認為，這個模式屬於商業模式範疇，並不違法或違規，只是有過度引導消費的嫌疑。
“解鎖任意一集，屬於部分再付費消費者的權利。只是相對合理而已，但也逃脫不了商業追逐利益的本質。超強點映主要是引導消費者高額消費，雖然沒有違法或違規，但不值得提倡。”高東旭告訴北京商報記者。