a16z：從傳統治理歷史中，Web3能學到什麼？

原文標題：《Lightspeed Democracy: What web3 organizations can learn from the history of governance 》

原文作者：Andrew Hall and Porter Smith ，a16z

編譯：PANews

Web3為社區治理創建了一個全新“實驗室”，公共激勵和私人激勵相互交織，項目也具有開源和營利性，公共產品與私人項目得以共存。在Web3中，治理是連續的，參與是完全開放的，執行是迅速的。

Web3治理由不同類別的參與者定義，因為客戶是所有者。結果，一種新的數字參與形式浮出水面，這種形式具有廣泛的實驗性和快速的迭代周期。

然而，迄今為止，Web3 治理的參與度並不高，而且利益集團也很容易捕獲、操縱群體決策。為了解決這個問題，我們或許可以從系統治理歷史中找到一些經驗教訓。

雖然Web3是個新事物，但治理卻不是。過去幾千年來，社會和組織所面臨的治理挑戰幾乎相同——萌芽於雅典教會，公民聚集在一起做出集體政策決定，崛起於荷蘭東印度公司，好的治理可以分散風險並大規模聚集資本，通過在股東和債權人之間增加一層法律隔離，推動了一個組織設計和私有化治理的全新時代。

在本文中，a16z利用自身在政治學和政治經濟學研究方面的專業知識，以及長期在DAO 中觀察和積极參与 Web3 治理的經驗來探索去中心化治理的關鍵挑戰，並為構建未來成熟的去中心化治理體系提供一條前進的道路。

代議制如何改善Web3去中心化治理

一些人認為，代議制Web3治理不如直接治理好，但這是一個誤區：通過減少對社區成員的要求，代議制Web3治理實際上可以賦予他們更多的權力，引導和集中他們的活動以鼓勵參與並防止利益集團奪取系統。

同樣的邏輯也適用於公司治理，蘋果公司並不會要求股東對下一代 iPhone 的技術框架進行投票。亞馬遜也不會公開徵求股東對其履行每一步發展計劃給予反饋意見。取而代之的是，一小組股東會定期做出決定，例如選舉一個董事會，該董事會的任務是代表股東發揮監督作用。

當前Web3治理的痛點可能是系統複雜性，我們期望在 Web3 治理中看到更複雜和更廣泛的表現形式繼續發展，從第一性原理角度來看，如果Web3社區需要實施生態系統中參與者之間形成的系統設計和社會契約，就需要使用特定工具。

雖然Web3治理不同於傳統治理原型，但也可以從傳統框架中吸取精華以構建更具包容性和效率的組織，比如：

1、明確定義內部單位的角色，

2、要求代表具有某些專業知識來做出有關決策

3、將戰略資本分配決策留給所有成員，作為對組織本身的檢查。

反過來，這些變化也可以促進Web3治理的可擴展性，以具有代表性的方式有效組織治理，並且不會犧牲組織的決定性、敏捷性或包容性。

啟動問責制飛輪

代議制Web3治理只有在解決委託代理問題時才能發揮作用：代表必須想贏得連任，社區成員必須掌握必要的信息，以確定他們的代表是否值得連任。同樣，在公司治理中，董事會成員必須為公司的長期利益行事，否則可能會面臨被股東罷免的風險，即使這種罷免並不常見。

Web3 讓我們以不同的方式思考這個問題。Web3里沒有董事會，而且許多參與者是匿名的，參與和脫離組織的門檻很低。一般來說，社區成員越知情、越細心，代表們做好工作的動力就越強。而當代表做得更好，利益相關者就會更相信組織制度，也更願意投入時間和精力去關注組織，這又進一步增強了代表做好工作的動力。如果可以良性循環，系統本身可以實現自我強化，也就是說：良好的治理會產生更多的良好治理——我們稱之為問責飛輪。

Web3有一個強大的工具來促進問責制，即Token，Token可以用作向生態系統內的利益相關者分配經濟、社會和政治權利的全新工具，就像初創企業激勵擁有所有權的員工一樣，Token可以用來激勵貢獻者和用戶繼續在網絡上創造價值。

但是僅僅依靠Token還不足以激發問責制飛輪，我們還可以通過以下兩點提供幫助：

1、通過適當地補償貢獻者和用戶、確定他們的角色，並可能保證他們在一定的任期內來鼓勵有能力和敬業的代表。

2、Token可以發揮關鍵作用，通過設計一個Token釋放時間表來維持長期激勵，類似於給公司董事會成員提供基於績效的股票期權。

如何表達Web3治理話語權？

那些代表Token持有者的人，通常是Web3系統的一個重要組成部分，但他們不是唯一的代表。正如 Vitalik Buterin 在2016年撰寫關於分權治理的文章中所指出的那樣，除了大型Token持有人之外，社區里還有許多其他重要的聲音，而純粹的Token投票可能並不包含這些聲音。Web3治理設計（一個Token一票）反而成了一個難以解決的問題，因為Token權重通常偏向創始團隊和機構投資者，而那些持有很少Token、或是沒有Token的利益相關者反而在積极參与協議。

另一方面，非Token持有者不承擔其行為的經濟後果，尤其是在開放的治理體系中，這就讓Token治理變成了一把雙刃劍。那麼，如何解決這些問題呢？實際上，Web3領域已經開始進行優化試驗了，比如：

1、將治理Token直接分發給相關群組。

典型示例：任何向對協議做出有意義貢獻的人員都被追溯到，然後就能對其進行空投獎勵。

2、創建單獨的治理職能。

典型示例：Optimism的“公民之家”（Citizen’s House），這是一個由社區貢獻者組成的投票室，每個人通過不可轉讓Token投票，公民之家將會為公共品項目撥款。

3、為特定群組保留一些激勵，例如全職貢獻者、活躍論壇成員或用戶群。

典型示例：目前Web3社區還沒有，但這是一個合乎邏輯的未來場景，可以將Web3系統治理不局限於Token投票。

4、通過其他方式向非代幣持有人授予權力

典型示例：Lido的治理提案賦予LDO持有人和stETH持有人雙重治理權力，後者將對某些類型的提案擁有否決權。

Web3治理的一個有用模型：間接責任

現階段，幾乎所有Web3原生組織都沒有利用間接問責制，但其實他們應該這麼做，而且可以嘗試兩種通用方法：

1、賦予代表（無論是任命的還是民選的）正式的監督權。

這種方法可能最接近傳統公司治理模型，不夠，在Web3中代表可能比公司董事會擁有更多的權力，並且可以要求Token持有者在適當的情況下進行更廣泛的直接投票。
正如傳統公司章程中所概述的那樣，關鍵的監督權力是“錢包的權力”。在Web3治理中，這意味着監督社區金庫的權力，並且有能力為組織內的某些職位、項目和團體提供資金或取消資金。

2、創建一個執行委員會，要麼讓持有委託Token最多的代表參與治理，要麼允許代表僱用的全職員工，執行委員會將負責監督員工隊伍並為組織制定統一的願景。