Dora Factory 的二次方資助實踐：抗女巫攻擊和規模化鏈上二次方投票？

原文標題：《二次方資助 V2 協議 : 抗女巫攻擊、公平和規模化的鏈上二次方投票》
撰文 : Eric Zhang

經過幾個月的研究和工程實現，我們準備在今天發布二次方資助 V2 協議。

注 : 原文的發布日期為 2021 年 6 月 28 日。

HackerLink 是第一個實現鏈上二次方投票和資助並使其具有可擴展性的產品。在過去的一年中，大多數主要生態系統都在 HackerLink 上獲得了二次方資金資助，數百萬美元的鏈上資助被分配給了來自世界各地的數千名開發者創建的近 1000 個項目。

現在我們在三個公鏈上有二次方資助的基礎設施。

Solidity 版本的二次方資助，適用於所有與 EVM 兼容的鏈
Substrate 上的二次方資助 pallet，可部署在所有基於 Substrate 的區塊鏈上
Solana 上的二次方資助智能合約，由 Solana 開發者社區貢獻

來自其他幾個區塊鏈的開發者正在創建他們版本的二次方資助，並積極與 HackerLink 集成。當這些版本準備好時，我們將發布這些版本。

與此同時，當前的二次方資助機制也存在一些亟需解決的問題。這些問題可以分為四個機制設計問題 : 女巫攻擊、共謀、欺詐和不公平。

幸運的是，所有這些問題都在 Dora 社區和其他社區研究和討論了數月。我們也非常感謝 Gitcoin 和 Vitalik Buterin 在 Gitcoin GR9 期間的討論。所有這些討論和研究都為二次方資助 V2 協議的提出做出了貢獻。

如果你不熟悉二次方資助機制，請閱讀 Vitalik Buterin 的《二次支付》。熟悉 HackerLink 和 Gitcoin 上的二次方資助也很有幫助，以便理解二次方資助在實踐中是如何工作的。

二次方資助 v2 協議是在 HackerLink 二次方資助 V1 協議上構建的，具有以下特點 :

使用 DoraID 進行反女巫 Staking

女巫攻擊是所有投票系統的主要問題。事實上，大多數投票機制（包括鏈下 / 線下投票機制）都需要某種身份系統。由於 HackerLink 二次方資助發生在鏈上 (去中心化)，因此需要一個鏈上身份解決方案。

在二次方資助 V2 協議中，集成了 DoraID 以基於質押驗證選民身份（在這種情況下，我們稱之為反女巫質押）。DoraID 是質押的通用框架。它允許用戶以自定義的數量和時間持有 DORA 代幣。它最初是由 Dora Factory 開發者 Felix 在 3 月底提出的，現在部署在以太坊和 BSC 上。

在以往的二次方資助中，輪後分析在調整最終結果和維護公平方面發揮了重要作用。通過使用 DoraID，可以大大減少輪後分析的工作量。反女巫質押的原理不是像中心化解決方案那樣檢查每個投票的合法性，而是通過一個很大的投票權重將女巫攻擊的成本大大增加，進而使其在實際中不可行。即讓女巫攻擊的成本遠遠超過它的收益。

反欺詐

雖然鏈上的二次方資助協議是無許可的，但可以通過一定程度的智能合約管理控制和前端審查添加反欺詐功能。HackerLink 已經實現了一個審查機制來驗證項目身份。首先，有兩個功能允許項目所有者自動驗證他們的 GitHub 和 Twitter 所有權。此外，它允許刪除一個被證明是欺詐的項目，匹配的資金將自動重新計算，並重新分配給社區的其他成員。到目前為止，這種方法對於消除欺詐是非常有效的。批評者可能會說這一定程度上增加了協議的中心化成分，但我們會說它是有效的。

反欺詐功能可以在必要時在 DAO 機制中實現——允許社區投票，以便列出或刪除某個項目。然而，這將在很大程度上減緩決策的進程，就像效率和去中心化之間總是要進行權衡一樣。

用二次方累進稅機制緩解資助不平等問題，增加參與度

之前，我們討論了匹配資金分配的不公平如何阻礙參與並可能鼓勵更多的女巫攻擊。為了解決這個問題，我們設計了二次方資助累進稅機制，並對這個機制進行了模擬。

該算法在每次調用 vote() 函數後分配 tax。在二次方資助 V2 協議中，我們將累進稅函數納入到投票過程中。

在二次方資助 V2 協議發布后，Dora Factory 第一輪社區資助（DAO Hack）和 Harmony Grant 已經開始使用 V2 協議的累進稅制，我們會在 1-2 個月內得到累進稅機制的初步反饋和數據，用於進一步的調整和改進。

關於共謀

二次方資助 V2 協議沒有解決共謀問題。Vitalik 對共謀進行了非常深入的討論，並推廣了 MACI(最小化反共謀基礎設施)。基礎設施的實現並不困難，但困難的是做到用戶友好。此外，共謀不是鏈上治理問題，它實際上發生在所有治理系統中，包括主要民主國家的選舉（例如「選票收割」的問題）。

防止鏈上治理中共謀的一個一般想法是將投票過程變成非協作博弈的遊戲。例如，MACI 阻止選民之間的投票驗證，因此缺乏信任將消除共謀。儘管這個解決方案在技術上很有經驗，但它在過於嚴苛，並且忽略了社會層面上的一些個人和組織之間的互動。此外，MACI 的一個重要的問題是引入了中心化權力（秘密統計選票和提零知識證明的計票員）。未來共謀問題的真正解決需要藉助 MACI 等算法來「調節」某些協作行為的機制設計。