新冠疫情期間的隔離封鎖固然拯救了很多人的生命，但最新研究認為並非是向前發展的首選戰略。在 2020 年疫情封鎖期間導致了 2.3 萬億美元的經濟衰退，而現在伴隨着 Omicron 變種的再次肆虐，部分歐洲國家又開始採用封鎖策略。
但這些激烈的措施能拯救生命嗎？它們值得大量的工作和收入損失嗎？許多從大流行病封鎖中獲救的人是患有多種疾病的高危老年人，他們剩下的健康年限較少，而那些受經濟影響最大的是從事服務工作和其他低薪職業的年輕人。
密歇根大學領導的一項新研究顯示，在 COVID-19 疫情的前六個月實施的早期封鎖拯救了生命，但是要更全面細緻的分析封鎖的決定。研究不應該被用來證明現在的封鎖是合理的，或者追溯性地認可這種方法。
該研究發現，從 2020 年 3 月到 8 月，在美國實施廣泛的封鎖和其他緩解措施可能會挽救更多的生命（866350 到 1711150），而經濟衰退可能造成的死亡人數（57922 到 245055）。
然而，當觀察封鎖所增加的質量調整后的預期壽命（4886214 到 9650886）與經濟衰退所導致的質量調整后的壽命損失（2093811 到 8858444）時，結果就比較模糊了。
這是因為許多被拯救的人是患有多種疾病的高風險老年人，他們剩下的健康年限較少，而受經濟影響最大的是從事服務工作和其他低薪職業的年輕人，他們發現自己沒有僱主提供的健康保險，在許多情況下，無法支付醫療保健甚至救命的藥物。質量調整后的生命年是指在完全健康的情況下生活一年。
密歇根大學護理學院副教授 Olga Yakusheva 說，發表在 PLOS One 上的這項研究不應該被用來證明更多的封鎖措施是合理的。它也不是對美國在該大流行病的前六個月所實施的嚴格經濟封鎖方法的追溯認可。
Yakusheva 表示：“我們評估了在疫情初期實施的全套公共衛生措施，但是較小的緩解措施可能也能很好地減少生命損失。事實是，我們永遠不會知道。當時，我們不得不利用我們所掌握的信息來工作。我們知道這種大流行病是致命的，而我們沒有治療方法或疫苗”。
Yakusheva 說，自從大流行病開始以來，情況發生了巨大的變化，我們有更多的工具來對抗病毒。疫苗和治療方法可用，其他緩解措施也是如此。她說，這是第一篇已知的論文，衡量大流行病封鎖緩解措施對拯救和損失的生命的影響，而不是典型的經濟評估，後者考察每條生命的拯救成本。
Yakusheva 說：“這對人們來說是很難達成共識的。通常情況下，人們分屬兩個陣營，一個是擔心經濟問題的實用主義者，另一個是說任何數量的錢都值得拯救生命的倫理學家。有些人更看重所愛的人，或者他們自己的生命。這是很主觀的”。
她繼續說道：“我們所做的是研究收入損失和死亡率之間的經驗相關性，並創建了一個關於預計有多少人可能因經濟衰退而死亡的估計範圍，這基本上是公共衛生措施的估計附帶損害。我們的分析所做的是讓我們對拯救的生命與損失的生命進行比較”。
Yakusheva說：“我們知道在採取公共衛生措施的情況下有多少人死亡，但是我們不能知道如果沒有這些措施，有多少人會死亡”。該團隊根據已發表的文獻估計了這個數字，而這些文獻的準確性，或公眾的行為，可能導致高估或低估。此外，封鎖的所有人員損失不會立即被看到。例如，健康損失可能在以後表現為疾病的發展，因為有人失業后無法購買藥物。