工作電腦主要是用於辦公的，若員工用作他途，比如存放不雅視頻圖片遭開除，公司違法嗎？來看看這則案例。據中國裁判文書網官網披露的一則民事判決書顯示，黃某某於2007年7月2日進入上海研發分公司處工作，雙方簽訂有自2016年7月2日起的無固定期限勞動合同，黃某某擔任軟件測試工程師，離職前12個月平均工資17232.23元（稅費前）。
2019年3月12日，公司書面通知黃某某解除勞動關係，理由為“你的公司電腦中存有大量不雅圖片和視頻。上述不當行為不僅嚴重違反了本公司的內部規章制度，也違反了基本的職業規範”。同日，公司向黃某某出示離職證明，黃某某於當日離職。
公司稱，黃某某日常使用的工作電腦中存有大量不雅圖片和視頻（共計64.8GB），該行為嚴重違反了公司內部規章制度和基本職業規範。特靈上海研發分公司就其主張提供了2018年11月23日的面談筆錄、公證書及司法鑒定意見書予以佐證。
2018年11月23日，黃某某在與公司的面談筆錄中載明：“我確認，我不應該在公司電腦上儲存這些不雅片”。
值得一提的是，司法鑒定意見書顯示：“……從4755個縮略圖中發現大量不雅視頻或圖片內容，其中還包含有身份證、居住證等縮略圖信息，表明用戶存在保存、瀏覽不雅視頻或圖片的行為。……”
因為不同意公司的解僱決定，2019年3月19日，黃某某向上海市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求裁決公司支付違法解除勞動合同賠償金人民幣413,572.70元，仲裁委不予支持。
黃某某不服，向法院起訴。
一審判決：在公司電腦中放置不雅視頻或照片，有違職業道德和公序良俗，公司解僱合法
一審法院認為，關於黃某某要求公司支付違法解除勞動合同賠償金413,572.70元的訴訟請求。
一則，黃某某在公司處《英格索蘭使用技術資源規定》及員工手冊中均簽字確認，且公司處的規章制度均對包括黃某某電腦在內的IT設備作出過明確的使用規定，黃某某應系明知；
二則，黃某某的面談筆錄載明，黃某某確認其存在向公司電腦儲存不雅視頻之行為；
三則，黃某某雖主張公司存在後台修改數據的可能性，但並未提供證據加以證明。考慮到黃某某在公司電腦中放置不雅視頻或照片，確有違職業道德和公序良俗，亦不符合用人單位為勞動者提供勞動條件之初衷。故公司據此以黃某某嚴重違反用人單位規章制度為由解除其勞動合同之行為，並無不妥，一審法院予以認同。黃某某該項訴訟請求，缺乏依據，一審法院不予支持。
黃某某不服，向上海一中院提起上訴。
黃某某上訴請求的事實和理由如下：（1）本案規章制度存在明顯證據瑕疵,且無法直接證明黃某某對公司IT制度使用規定系屬明知，亦不足以證明黃某某構成違紀。（2）面談筆錄沒有錄音錄像加以佐證,難以證明內容與談話一致或黃某某是在自願下籤署,故面談筆錄內容真實性存疑。（3）涉案電腦長時間脫離黃某某控制,已經無法顯示黃某某使用期間的原始存儲信息，不能排除涉案電腦中硬盤被更換,硬盤內數據被添加、篡改、刪除等操作可能。司法鑒定意見書、公證書等證據存在明顯程序性漏洞,不應當作為認定案件事實的依據。（4）金融機構僅是資金保管人,公司出具的提取證明決定了員工是否可以領取到該筆資金,因此是否支付留任獎金的權利實質上屬於公司。黃某某離職后，公司拒絕向賬戶資金保管人出具提取證明,導致黃某某至今無法獲得該項權益。（5）雙方實際對年終獎有約定，聘用信上明確約定除了月薪之外，公司還將支付底薪兩個月的目標獎金，並年底發放年度發放。
二審判決：根據在卷證據，黃某某在其工作電腦中放置大量不雅視頻和照片的行為具有高度蓋然性，該行為不僅嚴重違反了規章制度，且亦違背公序良俗，公司解僱合法
上海一中院經審理認為，對負有舉證證明責任的當事人提供的證據，人民法院經審查並結合相關事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在。
經雙方簽署的面談筆錄中記載了面談期間黃某某與公司其他員工在其工作電腦上找到了大量不雅文件，並向公司承認其不應該在公司電腦上儲存這些不雅文件。現二審中其僅以面談后的電子郵件主張該面談筆錄並非其真實意思表示，有悖常理，難以令人信服。
黃某某雖主張硬盤內數據有被添加、篡改、刪除等操作可能，但並無任何證據可予以佐證；雖對司法鑒定意見書、公證書有異議，但是亦未能提供充分的證據予以反駁。
故本院亦認為，根據在卷證據，黃某某在其工作電腦中放置大量不雅視頻和照片的行為具有高度蓋然性，應認定該事實存在。該行為不僅嚴重違反了規章制度，且亦違背公序良俗，本院對黃某某提出嚴正批評，並認定公司解除其勞動合同之行為並無不當，對黃某某要求公司支付違法解除勞動合同賠償金的上訴請求不予支持。根據在案證據，服務年限留任獎金的支付主體並非公司，故黃某某要求公司支付該款項，本院不予支持。黃某某於2018年被發現在其日常使用的工作電腦中存有大量不雅圖片和視頻，故公司根據其表現決定不發放黃某某2018年年終獎，亦無不妥。
綜上，黃某某的上訴請求，本院均不予支持。據此，判決如下：駁回上訴，維持原判。
本判決為終審判決。
