最近，一些主打“隔離津貼”“防疫補助”的保險產品悄然升溫。這些產品號稱，保費最低9.9元，最高百元，一旦投保人因疫情被隔離，每日最高可獲賠上千元。投保對象也不挑，幼兒老者都能投，生活節奏快、流動性強的年輕群體則是主要目標群體。
“保費低、賠付高、投保易”，聽起來很美。眼下變異毒株仍在全球肆虐，國內也有多地散發，一旦隔離或感染病毒，人們的工作生活被打斷，經濟來源也可能受影響。於是有商家順水推舟，設計了“隔離賠付”，想用“兜底性條款”打開市場。
不過，“防疫隔離險”真像宣傳的這麼香嗎？
（圖源：網絡）
一
拿某平台銷售的“眾安護身保新冠意外險”來說，單筆售價14.9元，可參保人群從滿月嬰兒到80歲老者。
細看協議條款，30天保障期內，投保人“若因新冠肺炎身故”，可獲賠20萬元；若為同一運營空間內自費集中隔離的密切接觸者，每天可賠200元，最長14天；若確診新冠肺炎，依癥狀輕重可有不同額度賠付。
島叔注意到，這份保險還包括公共交通工具意外身故或傷殘的賠付內容，例如航空意外保額500萬元、火車意外保額50萬元、輪船意外保額50萬元等。
同一款保險，又有新冠肺炎疫情，又有意外交通事故，究竟誰是“主菜”？
早在2020年2月，銀保監會就“意外險、疾病險等險種的責任範圍進一步擴展至新冠肺炎”做出明確要求——
“部分消費者關心現在某些公司提到的開發專屬新冠肺炎的保險保障。由於缺乏定價數據基礎，為防止侵害消費者權益，銀保監會禁止保險公司開發此類單一責任產品。目前，相關公司擴展責任后的既有保險產品，前面提到有400餘款，擴展責任以後，能夠涵蓋疫情防控期間新冠肺炎導致的重疾、殘疾和身故風險等，消費者可具體查詢各保險公司官網公告。”
不難看出，以疫情為保障內容的保險，首先本質上不能是保險公司專門針對疫情開發的“單一責任產品”（這是監管層明令禁止的），只能是意外險、疾病險等險種的擴展。這也就解釋了為何一款14.9元的“疫情隔離險”產品，從封頂賠付金額來看，反而是交通意外占絕對大頭。
二
“主菜”不是疫情保障，但近期疫情反彈，商家就順手以此為噱頭吸引眼球了。
保險公司不是公益機構，其目的是盈利。保險公司採取“多對一”模式，通過擴大覆蓋面、多收保費來分散單一客戶出現風險時造成的損失。在此過程中，通過一系列風險精算、保費投資、條款設置，保險公司可以盡量降低理賠成本，實現總體上“穩賺不賠”。
“防疫隔離險”同樣體現了趨利避害的設計思路。例如“眾安護身保新冠意外險”規定，隔離津貼的賠付前提是“同一空間內有密切接觸”，或“在保險期間及在保險期間結束后21天內確診后自費集中隔離”。換言之，假如你是密接，但並非“在同一空間內”的密接（密接包括發病前4天在“同一空間、同一單位、同一建築”），或屬於“次密接”，隔離不能獲賠；非確診、非自費的隔離，也不能賠付。
再如“復星聯合愛無憂意外傷害保險”，理賠條款中寫着“本保險責任等待期為3天，在等待期內開始強制隔離的，我們對本次完整的隔離不承擔保險責任”——投保3天內被隔離，不賠。
可見，所謂“防疫隔離險”的理賠條件，與投保人出行規律及各地防疫政策實際情況還有不小的差別。
三
那麼，“防疫隔離險”果真一無是處嗎？也不是。其實只要符合監管規定，回歸“保險”本源，還是有不少價值的。只不過，促進相關產品乃至行業健康發展，需要消費者和保險公司共同努力。
首先，保險公司具有專業知識優勢和“最終解釋權”，必須自我約束，避免打擦邊球。
《保險法》明確規定：對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上，作出足以引起投保人注意的提示，並對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。
如果保險產品包含防疫、隔離等內容，保險公司應該充分告知消費者理賠規則，切實幫助擔心疫情防控影響自己生活的人，雙方開誠布公“算明白賬”。如果為了沖保費沖銷量，打着防疫的幌子，將公平合理的商業保險作為“福利”甚至“躺賺”進行營銷，就不地道了。
作為消費者，咱也得頭腦清醒，理性看待各類保險產品所謂的“福利”。
“防疫隔離險”的種種特點，讓島叔想起了近幾年比較火的“普惠健康保”，後者同樣是門檻低、保費低、理賠高、網絡銷售。當時就有專家指出，普惠型保險本質上是商業保險，其可持續性取決於參保人數、保費高低、賠付額度、受益範圍。
“防疫隔離險”何嘗不是如此呢？即便是互聯網銷售改變了保險“高大上”的形象，但商業保險始終沒那麼多羊毛可薅。大家一定要看清條款再下單，保險可不像有些人說的，創造條件被隔離，“發一筆財”。對待保險的正確心態，應該是希望保費打水漂，而非“出險”“中大獎”。
畢竟，平安是福。