中籃聯（北京）體育有限公司（以下簡稱“CBA公司”）相關人士27日證實，中籃聯以嗶哩嗶哩網站侵犯著作權和不正當競爭侵權為由提起的訴訟正在進行之中，共同經營嗶哩嗶哩網站的上海寬娛數碼科技有限公司和上海幻電信息科技有限公司被索賠4億餘元人民幣。
CBA公司相關人士表示，嗶哩嗶哩網站曾是CBA聯賽上海大鯊魚籃球隊的冠名商，也曾與CBA公司簽約獲得2017-2018和2018-2019賽季上海大鯊魚籃球隊主客場比賽在嗶哩嗶哩網站上傳播的權利。
但在合作結束后，嗶哩嗶哩網站大批量、規模化、系統化對次賽季，即2019-2020賽季的CBA聯賽節目視頻進行商業性使用。
嗶哩嗶哩網站的這種行為具有明顯的主觀惡意，屬於商業上嚴重的背信棄義的行為，不僅嚴重侵犯了CBA公司的知識產權，而且不正當地攫取了2019-2020賽季CBA聯賽節目的商業價值和市場競爭利益，擾亂了體育賽事授權播放的競爭秩序，給產業的健康發展帶來嚴重負面影響。
故而，CBA公司採取必要的司法手段，追究嗶哩嗶哩網站的相關侵權責任，以維護自身的合法權益。
在聘請律師團隊搜集了相關證據之後，CBA公司於2021年9月就此事向北京知識產權法院提起了訴訟。
作為被告方之一的上海寬娛數碼科技有限公司（簡稱上海寬娛公司）對此案的管轄權提出了異議，在一審法院（北京知識產權法院）裁定駁回其提出的管轄權異議申請之後，又上訴到北京市高級人民法院。
根據北京市高級人民法院在7月15日出具的一份民事裁定書，上海寬娛公司的上訴被駁回，而且此裁定為終審裁定，這意味着這樁與體育賽事版權相關的官司仍將在北京知識產權法院審理。
CBA公司相關人士表示，賽事轉播的授權制度是體育產業中最為核心的競爭秩序，是全球體育產業經過數十年的博弈后建立的市場秩序，也是我國體育賽事改革重點保護的權益，應當受到法律的保護。嗶哩嗶哩網站未經授權大規模、大批量、主動且系統性的通過信息網絡向公眾傳播2019-2020賽季CBA賽事節目的行為，不僅侵犯了CBA公司對CBA聯賽節目享有的著作權，還以非法手段破壞了體育賽事轉播市場上正當競爭秩序和其所體現的商業道德，對體育賽事轉播權及其授權領域正當公平競爭秩序造成了嚴重的破壞，給CBA公司造成重大損失。
本次訴訟是CBA公司為了維護自身的合法權益和健康有序的體育產業市場所做出的合理正當舉措。
高昂的索賠金額也引發了外界的關注。
CBA公司相關人士表示，CBA公司認為嗶哩嗶哩網站的侵權行為具有非常明顯的主觀惡意。
因此，依據《民法典》和2021年新修訂的《著作權法》的相關條款，CBA公司主張在基礎賠償金額之外附加兩倍的懲罰性賠償。
此外，CBA公司還主張因被告的不正當競爭行為要求其賠償1.7億元，這個金額等於2019-2020賽季咪咕、騰訊和優酷三家CBA聯賽新媒體合作平台每家向中籃聯公司支付的版權費。
CBA公司認為，嗶哩嗶哩網站對2019-2020賽季CBA聯賽視頻的大批量、規模化、大比例，且具有目的性、系統化進行商業侵權使用特徵的行為，結果上使其實質上取得了該賽季的CBA賽事的整體被授權地位和競爭利益。
據CBA公司統計，在其提起訴訟之前，嗶哩嗶哩網站中存在166場2019-2020賽季CBA聯賽的全場比賽視頻和全明星周末以及至少416個該賽季的賽事節目集錦視頻。
至記者發稿時為止，嗶哩嗶哩網站暫未回應新華社就此事提出的採訪申請。
韜安律師事務所首席合伙人、國際保護知識產權協會（AIPPI）中國分會版權委員會主席王軍表示，國內司法界對於體育賽事的內容和直播畫面是否屬於知識產權保護的範圍曾經有過爭議。
不過，在新浪網就中超聯賽版權訴鳳凰網一案中，北京市高級人民法院已經明確認定對體育賽事的視頻節目內容和直播畫面應該給予知識產權保護。
因此，這次的案件在“定性”方面可能沒有太多懸念，更大的焦點在於法院是否會支持原告懲罰性賠償的主張以及對賠償金額的判定。
王軍認為，體育賽事形成的“作品”具有非常廣泛的受眾和很高的商業價值，賽事擁有方為此需要投入巨大成本，其主要收入來自內容授權。
在國際上，國際足聯、國際奧委會、美職籃聯盟的核心收入都來自版權。如果對於體育賽事版權沒有強保護，賽事擁有者將會失去長期營收的機會。