據外媒報道，在過去的一年時間裡，由於新冠肺炎疫情，世界許多國家的人們面臨封鎖，於是像OnlyFans這樣的內容訂閱服務的人氣出現激增。儘管該網站擁有各種各樣的內容，但它特別受性工作者的歡迎，因為這一群體除了傳統的色情網站幾乎沒有集中化平台可供選擇。
因此，該公司上周宣布將停止支持露點性內容的聲明自然會激起性工作者、自由言論活動家和消費者的憤怒–這導致OnlyFans在周三出人意料地發生大轉變。
儘管該公司已經撤銷了這一禁令，並表示已經獲得了必要的保證來支持其多元化的創作者社區，但這一事件讓人們更加關注一個困擾性工作者多年的重要問題：銀行業–反過來，內容平台–對其能力施加的控制，不僅是為了謀生而且是為了像其他人一樣從事同樣種類的金融交易。
雖然OnlyFans最終做出了正確的決定，但現在被推翻的決定並不是一個例外；多年來，金融中介機構也做出了類似的決定，其拒絕向那些他們認為表達方式或生計具有不可接受性的個人提供服務。
顯而易見的是，很多屬於性工作的勞動力如脫衣舞在英國（OnlyFans所在地）是合法的和美國（在大多數銀行的總部），但對這些大公司來說這不是一個言論自由的問題，應該是道德，他們的道德判斷最終被當作棍棒來揮舞並常常針對一些最脆弱的人。
一個突出的例子發生在2014年，在PayPal拒絕向維基解密提供服務后，付款服務供應商WePay的CEO將其定位成“反PayPal”從而贏得了性工作者和活動人士的青睞–這切斷了屬於成人娛樂表演者Eden Alexander的GiveForward醫療籌款活動。正如Lana Swartz在她2020年出版的《New Money: How Payment Became Social Media》一書中描述的那樣，Alexander對一種常見藥物產生了嚴重的過敏反應，正在籌集資金來支付她的醫療費用。儘管她的籌款人沒有提到她的工作，但她轉發了兩家色情公司的推文，Alexander通過這種宣傳來換取捐款。
WePay的決定引發了軒然大波，並促使該公司發表了一篇博文。這家公司在文章中指出，他們懷疑Eden可能不知道服務條款並提供給她創建新活動的機會。然而該公司不允許她募集已經籌集到的資金，也沒有像Swartz描述的那樣，“解釋其社交媒體監控的限制或範圍”。
最後，另一個眾籌網站CrowdTilt介入幫助了Alexander，但WePay拒絕提供服務。
在過去一年半的時間裡，疫情引發的封鎖和在家辦公訂單加劇了這一問題，這使得更多人受到銀行和金融科技行業的影響。那些以前在俱樂部、舞台或其他“IRL”場所賺錢的人–以及大量在其他領域失去工作的人–被迫在網上尋找新收入來源，並提高了OnlyFans和其他平台的知名度–只是為了適應這些平台不斷變化的標準。
金融和科技行業的一本正經正越來越多地在政府政策上反映出來，它們通常打着保護兒童和其他弱勢群體的幌子，然而通常情況下，這樣的政策在制定時並沒有徵詢他們宣稱要保護的對象的意見。
在美國，2018年的《打擊網絡性販運(Fosta)和停止性販運(Sesta)法案》得到了包括名人在內的廣泛演員的支持。Fosta-Sesta法案擴大了提供跟性產業相關內容的科技平台的責任，它對性和裸體表達產生了廣泛的寒顫效應並遭到了大多數性工作者和言論自由倡導者的強烈反對。
同樣，英國的網絡安全法案–針對一系列“危險”內容，從恐怖主義到兒童性虐待圖像–因其對性內容的寬泛定義、年齡驗證計劃和刪除措施而受到批評。該法案目前僅以草案形式公布，但如果獲得通過，無疑將傷害性工作者和LGBTQ個人，甚至那些從事性教育的人。
當權威人士花無數時間在“取消文化”上侃侃而談時，令人驚訝的是，對一群工作者的普遍歧視和對整個表達方式的廣泛譴責卻沒有引起那些不受其影響的人的憤怒。