哈佛大學教授：Web3如何重構被巨頭破壞"公平性"的互聯網

作者 | Li Jin and Katie Parrott
編譯 | 火火
出品｜白話區塊鏈（ID：hellobtc）

2022年，波譎雲詭，在愁雲慘淡的整頓潮、裁員潮中，Web3逆勢為大環境開闢了一條新的路。根據相關數據顯示，僅2022年一季度，Web3領域的投資額就達到了近百億美元，是去年同期水平的兩倍多。還有機構預測，2022年Web3在應用端的市場規模將超過500億美元。

Web3 也代表了互聯網的下一個階段，也許還能代表人類社會的下一個階段。但在建設過程中，如何確保達到這些願景，還困難重重，今天白話區塊鏈編譯了一篇哈佛大學教授關於Web3重構公平互聯網思考的文章：

01 引子

圍繞web3最有力的敘事之一是，它正在朝着更好、更公平的互聯網邁進。具體來說，web3 的支持者設想了一個互聯網，用戶可以通過這個網絡從少數權力集中的公司手中奪回個人自主權，並且每個參與互聯網連接的人都可以在公平的競爭環境中加入。

但 web2 開始時也有類似的承諾，即賦予個人創作者權力並消除中介機構，然而這一承諾並未兌現。現在，站在互聯網新時代的懸崖邊上，我們應該捫心自問：web3 真的讓機會去中心化、民主化了嗎？如果沒有，我們如何更好地設計平台和治理系統來促進公平？

社會和政治哲學家約翰·羅爾斯（John Rawls）在他 1971 年頗具影響力的著作《正義理論》中提出一個思想實驗——“無知面紗”，，為這些問題提供了一個有用的框架。羅爾斯認為，在為理想社會奠定基礎時，我們應該想象我們不知道自己將會落入哪裡——也就是說，我們應該戴上無知的面紗。一個公正的社會，是一個“如果你對它了如指掌，你會很樂意隨機的參與進去”。羅爾斯補充道：

這種情況的基本特徵之一是沒有人知道他的社會地位、階級地位或社會地位，也沒有人知道他在自然資產和能力分配方面的財富、他的智力、力量等。我甚至會假設當事人不知道他們對善的概念或他們特殊的心理傾向。

羅爾斯的思想實驗現在特別重要，因為我們正站在無知面紗所想象的那種拐點上。Web3 提供了從頭開始構建全新互聯網（實際上是全新經濟體）的機會。那麼問題就變成了：我們應該創建什麼樣的互聯網？

有人可能會說 web3 還很年輕，這些問題會隨着時間的推移自行解決。但是關於影響和外部性的問題在 web2 的後期設計中糾正為時已晚，其後果從選舉操縱到廣泛的疫苗信息錯誤。一些相關指標表明，web3 中的早期設計選擇正在複製或加劇 web2 和現實世界的不平等。

如果我們希望 web3 兌現承諾，即它可以實質性地改善生態系統中每個人的狀況，而不僅僅是少數處於頂層的人，那麼我們就需要根據能夠實現這一目標的原則來設計它。

02 我們如何決定什麼是公平的？

幾個世紀以來，哲學家和思想家一直在爭論如何最好地在社會參與者之間分配資源。致力於回答這些問題的思想體系被稱為“分配正義”，該學科中有不同的思想流派：

嚴格的平等主義者認為，唯一公正的制度是資源絕對平等分配的制度——換句話說，每個人都應該擁有相同數量的物質商品。該原則植根於相信每個人在道德上都是平等的，因此應該平等地獲得材料和服務。

幸運平等主義者認為，重要的是起始位置的平等，並且在那之後出現的任何不平等都可以通過優點差異來證明。

自由主義者認為，個人自由應該是唯一的考慮因素，任何重新分配資源的努力都侵犯了這種自由。

功利主義者認為，最公正的制度是最大化所有參與者的總幸福和福祉的制度。在功利主義下，財富的再分配將是可取的，因為每一塊邊際美元對提高窮人的福祉的作用比對富人的作用更大。

這些正義理論的共同點是兩種同樣重要但往往對立的價值觀之間的關係：自由和平等。一個所有行為者完全自由的社會可能會導致嚴重的不平等，因為個人追求財富的動機不同，並且會以促進自身利益的方式行事。相反，一個完全平等的社會會抑制自由，因為個人不能以任何導致他們與他人不平等的方式行事——即使這種不平等的結果是通過努力工作或技能“獲得”的。

使用無知面紗推理，羅爾斯引入了他自己的分配正義理論，被稱為“作為公平的正義”。它有兩個部分：最大平等自由原則和差異原則。最大的平等自由原則賦予所有公民最大程度的平等權利和自由，與同樣擁有這些自由的其他人兼容。正義要求每個人都享有平等的權利。

差異原則說，任何社會或經濟不平等存在於社會中應滿足兩個條件。首先，他們必須在公平平等和機會平等的條件下擔任對所有人開放的職位。社會職位，例如工作，應該對每個人開放，並按功績分配。換句話說，一個人的成功前景應該反映他們的才能水平和使用它的意願，而不是他們的社會階層或背景。其次，任何確實存在的不平等都應該使最不富裕的人的利益最大化。

這是一個深刻的原則。根據這一原則，醫生的收入高於看門人是可以接受的，因為這種薪酬差異會激勵醫生追求他們的職業生涯，並確保看門人（以及其他所有人）在生病時能夠得到優質的護理。

羅爾斯的理論是微妙的，但簡而言之，它在解決自由與平等的競爭要求之間的核心張力方面是獨一無二的。通過要求不平等使最不利的群體受益，羅爾斯對猖獗的不平等進行了自然的糾正，否則這種不平等會出現在一個將自由置於一切之上的制度中。

自由與平等之間的這種平衡使得羅爾斯的理論作為互聯網的哲學框架引人注目。它為建設者的貢獻留下了獲得獎勵的空間，這對於激勵聰明、有抱負的人在生態系統中建設是必要的。與此同時，它給那些建設者，以及整個生態系統，帶來了負擔，以一種為弱勢參與者創造機會的方式進行建設。

03 將當前的互聯網反正義評估為公平

當前的互聯網在多大程度上遵守了羅爾斯的原則？在許多方面，web2 互聯網為廣大人群擴展和增強了機會，並且比剛開始的互聯網世界更符合羅爾斯的差異原則。在互聯網出現之前，從電影製片廠到音樂唱片公司的少數幾個機構壟斷限制了人們參與各個行業的機會。互聯網和社交媒體平台讓任何人都可以參與內容創作和分發，從而讓更多的創作者獲得成功。

但是您不必尋找證明 web2 互聯網在其他方面達不到標準的證據。僅舉幾個 web2 平台如何抑制平等和違反差異原則的例子：零工經濟平台獲得了數十億美元的收入，而提供服務的一線工人賺取微薄工資，並被排除在平台決策之外. 社交媒體公司和媒體平台從提升錯誤信息和哪怕會損害脆弱社區的算法中獲得數十億美元的廣告收入。平台的創作者基金通常會獎勵觀看次數和參與度最高的創作者，導致收入集中在那些已經擁有充足收入來源的人身上，而未能為不太富裕的有抱負的創作者拓寬獲取渠道。

但不只是 web2 平台未能達到羅爾斯的正義標準。當前形式的 Web3 也在加劇不平等。Web3 項目通常發行加密Token作為價值的數字錶示。Token分發的早期版本導致了不可持續的動態，其中投機者獲得了獎勵，而不是那些通過實際使用為網絡增加一致價值的人。

一些Play-to -Earn的遊戲實施了雙Token系統，在該系統中，用戶賺取收入而不是治理權，從而產生了複製當前經濟動態的風險，即工人賺取的是工資而不是公平，加劇了財富不平等。商業作家埃文·阿姆斯特朗（Evan Armstrong）指出當前一些 NFT 項目與多層次營銷計劃之間存在很強的相似之處，其中由於系統設計，後來到達生態系統的人在結構上無法達到與早期採用者相同的成就水平。

04 如何在 Web3 中確保正義即公平

我們已經看到 web2 互聯網和 web3 的早期迭代如何未能確保一個有利於最弱勢群體的自由、公平的競爭環境。那麼符合羅爾斯標準的互聯網會是什麼樣子呢？一些普遍的反原則開始成為焦點：

不要建立一個只惠及富人的系統，因為如果你很窮怎麼辦？
不要建立一個不成比例地有利於早期採用者的系統，因為如果你沒有嵌入讓你早期獲得知識的網絡怎麼辦？
不要建立一個需要極其精通技術才能成功的系統，因為如果你沒有能力或資源來學習這些技能怎麼辦？

使用這些反原則作為指導，web3 生態系統的建設者和參與者可以做三件事來確保它符合羅爾斯的自由、平等和差異原則的理想：首先，促進自決和代理。第二，獎勵參與，而不僅僅是資本家。第三，納入有利於弱勢群體的舉措。

1) 促進自決和代理。

web3 的主要原則之一是自決理念：與 web2 平台不同，由創始人、高管和股東組成的幹部掌握所有權力，web3 社區將由其成員控制。這與經濟學家 Albert O. Hirschman 的“Exit-Voice-Loyalty” 模型（退出-發聲-公平模型）是一致的，該模型描述了個人在面對組織和國家不滿意的情況時的選擇。理想情況下，在 web3 平台上，用戶可以表達擔憂以嘗試改變他們的處境；退出新平台；或者，出於忠誠，選擇等待局勢解決。

但今天的現實更加複雜。早期的治理結構在很大程度上建立了Token加權投票，結果是富豪統治，與他們想要糾正的董事會並沒有太大的不同。而富豪統治的問題，無論是發生在董事會還是 DAO、Discord 頻道，掌握權力的人可能都會注意自己的利益。

作為將 web3 的未來與羅爾斯的正義原則相結合的第一步，web3 生態系統的參與者和建設者需要推動民主的治理體系，讓所有成員都可以發表意見，而不僅僅是少數人。每個人都應該在他們參與的系統中享有平等的權利。
還有其他治理系統可以對抗富豪統治，例如：

信譽治理：對信譽價值高的人給予更大的治理權。

委託：使社區成員能夠提名其他人代表他們投票。

Pods/subDAOs：組織內的較小團體，其治理範圍可以根據他們的使命來劃分。

有目的地使其成員基礎多樣化的項目，這裡舉一個例子是 Mirror空投的 $WRITE Token，這是在平台上註冊一個自定義子域所需要的，而且方便將來參與治理。為了擴大能夠影響治理的用戶群，Token根據旨在最大化多樣化社會集群的算法進行分配。根據 Mirror 的說法，這次空投“進一步使選擇過程民主化並擴大了准入標準……Mirror 社區的擴展將由迄今為止在塑造它方面提供最大貢獻的人來決定。”

除了發聲的重要性，人們通過治理從內部改變系統的能力，參與者還需要一條可行的退出途徑。Web2 平台通過網絡效應和封閉數據來強制用戶忠誠，退出平台會使創作者無法訪問其受眾或內容。Web3 提供了構建系統的機會，這些系統通過真正的數字所有權、開放數據和構建在開源軟件之上的網絡來促進用戶代理和自決。

2) 獎勵參與，而不僅僅是資本

web3 的一個核心哲學原則是，有更多的方式為生態系統提供價值，而不是通過資本——此外，價值應該能夠獲得，而不僅僅是購買。這與現有結構大相徑庭，在現有結構中，擁有資本的人通過投資獲得的收入超過了人們通過工作獲得的收入，導致財富差距隨着時間的推移而不斷擴大。

將所有權分配給參與者也是從現有平台構建方式的重大轉變，現有平台的構建方式是有意義的所有權歸屬於員工和投資者，但不包括內容和貢獻使這些平台有價值的用戶。

將 web3 與作為公平的正義原則保持一致的一個重要步驟，是確保每個人都處於平等的地位，並且可以通過自己的功勞和貢獻獲得有權力或報酬的職位。但現實是，迄今為止，那些在正確的知識網絡中的人可以通過像女巫農業（創建多個賬戶）這樣的策略來增加他們的財富，以獲得額外的Token空投。雖然Token的早期分配通常會反常地激勵短期雇傭行為——比如參與收益農場，然後在幾天後退出它們以尋求更高的收益。迭代和改進流程以支持網絡的長期保留和可持續性是需要努力解決的。一種方法是通過持續參與網絡來獲得所有權，而不僅僅是資本投資。正在努力通過積極貢獻來擴大所有權訪問的項目包括RabbitHole、Layer3、Gitcoin、BanklessDAO和FWB。

3）納入有利於弱勢群體的舉措

差異原則的基礎是不平等，這本身並不是一件壞事。以公平的機會平等為先決條件，不平等仍然是人們天生的能力以及賺錢的願望和努力水平的必然結果。但是，當不平等確實出現時，這些安排是否有利於社會中弱勢群體？

這是一個在技術背景下應用的具有挑戰性的原則。但是參考一下這個小思考練習：當前的社交網絡算法是否會推廣使最不富裕的人受益最大化的內容？對於根據觀看次數和參與度向內容創作者付款的平台創作者基金：這種支出不平等是否會最大限度地提高用戶中最不富裕的人的利益？答案很可能是否定的。儘管頂級創作者有多種貨幣化方式，並且無論創作者資金支付多少都可以維持他們的產出，但由於財務限制，最不富裕的人甚至可能沒有機會參與內容創作。

差異原則對於 web3 的民主化將特別重要，因為參與者將在不同的時間進入生態系統，具有廣泛的背景、收入、技術流暢性和訪問權限。已經有很多項目利用加密來最大限度地提高最貧困人口的福祉。例如，SuperHi是一個營利性創意教育平台，計劃將所有權下放給其成員和講師，它測試了一項基本收入計劃，目標是擴大人們求職的機會。Proof of Humanity和ImpactMarket等項目尋求使用區塊鏈技術作為基礎，為有需要的人提供基本收入。像LaborDAO這樣的社區正在利用構建塊來建立工人權力，而she256、We3和Komorebi Collective等其他公司則專註於增加區塊鏈領域的多樣性。

除了將社會公益作為明確使命的項目外，所有 web3 網絡都應被激勵以堅持差異原則並最大限度地為最貧困人口帶來利益，因為這種方法可以最大限度地吸引新參與者，從而推動進一步的網絡效應。一個公正的網絡是參與者願意在任何時間、任何位置、使用任何級別的Token進入的網絡。