觀點丨Web3 不是必要的嚴格改進，而是一種選擇

原文作者：Sylve Chevet

原文標題：《Web3 與 Web2：根本意識形態分歧》

原文編譯：南風，Unitimes

前言：在本文中，我將使用 Web3 來泛指支持通過區塊鏈技術來實現去中心化所有權的社區和項目，以及使用 Web2 來泛指互聯網「常態」部分特有的社區和項目，比如 Tumblr、Reddit 或維基百科。FOSS 指的是免費的開源軟件 (Free and Open-Source Software)。

目前支持 Web3 (尤其是 NFT) 的觀點是，Web3 是對抗掠奪性的中心化所有權系統的唯一選擇：你要麼通過 NFT 來在區塊鏈上獲得一個去中心化的所有權記錄，要麼 Facebook 將用他們可怕的中心化數據庫中吞噬你不朽的靈魂。

@punk6529 舉例說明了這一立場：

一些 Web3 批評者在這個主題上採取了完全不同的立場，他們認為在互聯網上不需要所有權記錄，甚至根本不需要所有權。他們的論點如下：互聯網不是基於財產，而是基於富足 (abundance)。原生數字內容有一個非常奇怪的特性，即天然具有豐富性。如果你創建一個 GIF 或 JPEG，你可以生成無限的副本並分發給每個人。互聯網社區的繁榮是建立在重新組合和免費分享內容的基礎上的，而且效果非常好：表情包、複製粘貼、網絡漫畫，都是因為這個而出現的。因此，如果互聯網是建立在富足的基礎上的，為什麼你要分割公地並出售它們呢？為什麼要引入稀缺性？為什麼要引入產權？你為什麼這麼貪心？

這讓人想起盧梭：

「誰第一個把一塊土地圈起來並想到說：這是我的，而且找到一些頭腦簡單的人居然相信了他的話，誰就是文明社會的奠基者。假如有人拔掉木樁或者填平溝壑，並向他的同類大聲疾呼：『不要聽信這個騙子的話，如果那你們忘記土地的果實是大家所有的，土地是不屬於任何人的，那你們就要遭殃了！』這個人該會使人類免去多少罪行、戰爭和殺害，免去多少苦難和恐怖啊！」
——盧梭，《論人類不平等的起源和基礎》

Web2 內容創造者 @eevee 最近的一條推文遵循了這一思路，並獲得了辯論雙方的廣泛的參與。對於了解針對 Web3 的批評，這則推文很有意思：

來源：推特

事實是，版權已經存在，互聯網從來就不是真正免費的。但互聯網的核心確實存在着一種類似無政府主義或共產主義的風氣。我們不能否認反主流文化 (counterculture) 對互聯網最初夢想的影響。這就是「信息渴望自由」這句話的由來。

歷史告訴我們，我們不需要所有權記錄、Token 激勵、1COs (首次 Token 發行)，甚至金錢，來建造引人矚目的項目。不妨想想免費/開源軟件運動所取得的成就：Linux、維基百科都證明了這種精神的傳承。區塊鏈社區不能忘記，我們在沒有所有權或資金記錄的情況下創建了互聯網上運行的大多數不可思議的東西。

如果今天有人要重新創建維基百科，支持 Web3 的人的第一條評論會是：「 Token 激勵在哪裡？人們為什麼要花時間寫文章？不會成功的。」事實證明，人們喜歡創作東西，然後免費將其分發。更準確地說，一小部分瘋狂的精英超級創作者組成了互聯網上大部分的內容創作。

因此，當有人過來說「讓我們創建 Token 激勵機制，讓我們創建 DAOs 並構建一切」時，就會引發這些 Web2 社區的下意識反應：「到目前為止效果很好，你為什麼想要改變它？這怎麼能讓事情變得更好呢?」

這就是為什麼我不一定喜歡將 Web3 作為區塊鏈技術範式的定義。與之前相比，Web3 不是一個必要的嚴格改進，它不是一種優化，而是一種選擇。Web3 是一種技術範式，能夠創造以前不可能的東西 (例如原生數字所有權)，但這並不意味着它嚴格優於過去的方式或將取代過去的方式。

我喜歡把區塊鏈技術比作某種「烏托時」(uchronia)，即歷史的另一種版本：所有權原生原生地存在於互聯網上。想象一下，如果我們在 90 年代發明了區塊鏈技術，世界將會有多麼不同。

但事實上，我們生活在一個所有權並不原生地存在於互聯網上的歷史版本中，回過頭來看，這是相當奇怪的。但我們不得不湊合著過。這就是為什麼我們有「注意力經濟」(attention economy)，有基於廣告的商業模式，有中心化的所有權記錄。它有它的缺陷，是的，但我們在這些約束條件下建造了很多東西。

我認為 @eevee 的觀點有點天真。最終，(Web2) 要將互聯網內容變現，你只有三種方法：

– (嘗試) 執行版權：這是 Web3 和 FLOSS (免費的開源軟件) 一致認為這是不達標的地方。版權在互聯網上無處不在，正是因為版權是在內容天然豐富的互聯網上賺錢的唯一途徑之一。如果你創造了數字藝術，沒有什麼能阻止別人複製並出售它，除了存在侵犯版權的威脅，有時還有數字版權管理 (DRM)。
– 創作新內容可以獲得報酬：這是斯托曼在 1984 年所說的。這也是為什麼我們有 Patreon (藝術家眾籌平台)、定製藝術品 (commission art) 等等。
– 廣告：在你的視頻上放一個廣告，這一選擇主要適用於 YouTuber 等內容創造者，而不是數字藝術家。

NFT 提供了一種新的賺錢方式：出售一段內容的數字原件。

NFT 是在互聯網上代表稀缺性的一種方式：NFT 就像你可以出售的數字對象，就像你出售一幅畫一樣。創建 NFT 並不需要關閉對內容的訪問。我認為 NFT 是一種新的選擇，也是在互聯網上獲得大量盈利的一種非常自然的方式。這就是 CC0 + NFT 運動試圖實現的目標：在公共領域發布一件藝術作品，允許任何人任意重用、混編和複製它，並在區塊鏈上記錄所有權，以便能夠將其貨幣化 (盈利)。(編者註：CC0 協議表示作者將作品貢獻給公有領域，放棄了所有版權。一般情況來說，符合 CC0 協議的素材可以無限制的使用、加工或者演繹編輯，不存在侵權。)

NFT 系列實際上遵循不同的知識產權策略，內容創作者可以自由選擇適合自己需求的策略。例如：

– 不授予 NFT 持有者權利：購買 Cryptopunk (加密朋克) 或 Cryptokitty (加密貓) 並不會授予你任何知識產權的權利，它們的知識產權屬於母公司。
– 授予 NFT 持有者一些權利：購買一個 Bored Ape (無聊猿) 實際上會授予你鑄造衍生產品的權利，並從衍生產品中賺錢。
– 不授予任何人任何權利 (CC0)：購買 Noun 或 CrypToadz 不會授予你任何權利，因為其 IP (知識產權) 是屬於公共領域。

你可以像之前一樣繼續創造內容。你現在還可以選擇創建 NFT 來出售它。這不是對立的。如果你出售你的藝術版畫，你也可以出售 NFTs。

舉一個具體的例子：Tim Berners-Lee 發明了萬維網 (World Wide Web)，將其發布給每個人以供重用，並將萬維網源代碼以 NFT 形式成功拍賣到超 540 萬美元。正如 Berners-Lee 在接受《衛報》採訪時所說的那樣：

「這完全符合 web 的價值觀。我碰到的疑問是，他們會說：『哦，這聽起來不像免費開放的 web。』好吧，但 web 和以前一樣免費和開放。web 上的核心代碼和協議是免版稅的，就像它們一直以來的那樣。我不是在賣 web——你不需要花錢去點擊鏈接。我賣的甚至不是它的源代碼。我賣出的是一張我用自己寫的 Python 程序製作的圖片，就好像其源代碼被貼到了牆上並由我簽了名。如果他們覺得我賣出一張海報的 NFT 不合適，那麼我買一本書呢？我會做這樣的事情，其中涉及到了金錢，但免費開放的 web 依舊是免費開放的。——來源:《衛報》

萬維網發明者 Tim Berners-Lee

像 Friends With Benefits (FWB) 這樣的 Token 化社區和 Patreon 之間沒有根本的區別。我認為，與 Patreon 相比，由 Token 控制的社區為內容創造者和粉絲提供了更多的控制權，因為它們不會受到中央權威機構的審查。隨着色情在社交網絡上受到越來越多的審查，Web3 為一些社區提供了一個可行的替代方案。

最後，我相信兩種框架都有各自的發展空間。就像視頻影像並沒有真正殺死無線電廣播一樣 (有人喜歡聽播客嗎？)，Web3 也不會殺死 Web2。

數字所有權不會扼殺富足。