DeFi中的銀行擠兌:Iron Finance慘敗的教訓

那麼 DeFi 中的第一次大規模銀行擠兌是怎麼發生的? 為什麼創建一個有效的算法穩定幣這麼難? 我們可以從 Iron Finance 的慘敗中學到什麼? 您將在本文中找到這些問題的答案。

算法穩定幣

Iron Finance 最初於 2021 年 3 月在幣安智能鏈上推出,旨在為部分抵押的算法穩定幣創建一個生態系統。

眾所周知,構建算法穩定幣很難。 大多數項目要麼完全失敗,要麼因努力維持與美元掛鈎而陷入無人問津之地。 因此,構建算法穩定幣已成為 DeFi 的聖杯之一。

實現算法穩定幣顯然會徹底改變我們今天所知的 DeFi 空間。

當前的生態系統嚴重依賴於具有重大權衡的穩定幣。 他們以中心化或資本效率低下為代價保持與美元掛鈎。

DeFi中的銀行擠兌:Iron Finance慘敗的教訓

例如,USDC 或 USDT 的託管是完全中心化的。另一方面,像 DAI 或 RAI 這樣的穩定​​幣需要大量抵押品,這使得它們的資本效率低下。

IronFinance 試圖通過創建一個部分抵押的穩定幣 – ​​IRON 來解決這些問題。

IronFinance

儘管在此過程中遇到了一些小問題,例如在短時間內 IRON 與美元脫鉤或 ValueDeFi 漏洞影響了一些 Iron Finance 用戶,但該協議仍在繼續發展前進。

回想起來,從這些問題中恢復最有可能在協議設計中建立了錯誤的信心,因為其用戶認為他們正在打造一個“經過實戰測試”的項目。

2021 年 5 月,IronFinance 擴展到 Polygon,並開始獲得越來越多的關注。

鎖定在該協議中的總價值迅速從數百萬美元增加到數十億美元,在最終崩潰之前超過了 20 億美元。就在上周,Iron Finance在Polygon 協議上的原生代幣 TITAN 的價值從 10 美元升至 64 美元,進而導致銀行擠兌。

DeFi中的銀行擠兌:Iron Finance慘敗的教訓

這種拋物線增長主要是由極高的收益耕種收益和隨後對 TITAN 和 IRON 代幣的高需求推動的。收益耕種農民能夠從提供穩定幣流動性對中享受大約 500% 的年利率:IRON/USDC 和更不穩定的貨幣對(如 TITAN/MATIC)的年利率約為 1700%。

為了進一步推動這種拋物線增長,著名投資者馬克·庫班 (Mark Cuban) 在他的博客文章中提到了 IronFinance。這進一步使該項目合法化並引起了更多關注。

2021 年 6 月 16 日,該協議經歷了大規模的銀行擠兌,導致 TITAN 價格暴跌至 0,並導致數千人遭受重大經濟損失。

在我們開始展開導致 IronFinance 崩潰的所有事件之前,讓我們嘗試了解該協議是如何構建的。

值得注意的是,審查項目的設計(包括失敗的項目)很重要,因為它可以讓我們更好地了解 DeFi 中哪些有效,哪些無效。它還可以更輕鬆地評估經常重用現有系統的許多元素的新協議。

協議設計

IronFinance 協議是圍繞 3 種類型的代幣設計的:

  • 它自己的部分抵押穩定幣——IRON 應該保持與美元的軟掛鈎,
  • 它自己的代幣:Polygon 上的 TITAN 和 BSC 上的 STEEL,
  • 用作抵押品的成熟穩定幣:Polygon 上的 USDC 和 BSC 上的 BUSD
DeFi中的銀行擠兌:Iron Finance慘敗的教訓

Polygon 上的 USDC 和 TITAN 或 BSC 上的 BUSD 和 STEEL 的組合旨在使該協議隨着時間的推移減少穩定幣抵押品的數量,從而使 IRON 部分抵押,從而提高資本效率。

該協議雖然在 Polygon 和 BSC 上使用不同的代幣,但在兩個平台上以類似的方式工作,因此為了進一步簡化本文,我將在解釋中跳過 BSC 代幣 BUSD 和 STEEL。

為了實現 IRON 代幣的價格穩定,該協議引入了一種依賴於市場激勵和套利者的 IRON 鑄造和贖回機制。

DeFi中的銀行擠兌:Iron Finance慘敗的教訓

每當 IRON 代幣的價格低於 1 美元時,任何人都可以在公開市場上購買它,並以約 1 美元的價值以 USDC 和 TITAN 的組合形式兌換。

每當 IRON 代幣的價格超過 1 美元時,任何人都可以以價值約 1 美元的 USDC 和 TITAN 鑄造新的 IRON 代幣,並在公開市場上出售新鑄造的 IRON 代幣,從而將 IRON 的價格推回到 1 美元。

為了更好地理解鑄造和贖回的過程,我們必須引入目標抵押品比率(TCR)和有效抵押品比率(ECR)的概念。

鑄造功能使用目標抵押品比率來確定鑄造 IRON 所需的 USDC 和 TITAN 之間的比率。

例如,假設 TCR 為 75%。在這種情況下,鑄造 IRON 所需的 75% 的抵押品將來自 USDC,25% 將來自 TITAN。

該協議從 100% TCR 開始,並隨着時間的推移逐漸降低 TCR。

TCR 可以根據 IRON 價格增加或減少。一方面,如果 IRON 的時間加權平均價格大於 1 美元,則 TCR 降低。另一方面,如果 IRON 的時間加權平均價格低於 1 美元,則增加 TCR。

贖回機制使用有效抵押比率來確定贖回 IRON 時 USDC 和 TITAN 之間的比率。 ECR 計算為當前 USDC 抵押品除以總 IRON 供應量。

如果 TCR 低於 ECR,則協議有多餘的抵押品。另一方面,如果 TCR 高於 ECR,則意味着協議抵押不足。

例如,如果 ECR 為 75%,每次贖回 IRON 時,用戶將獲得 75% 的 USDC 抵押品和 25% 的 TITAN 抵押品。

重要的是,每次有人鑄造 IRON 時,抵押品的TITAN 部分都會被燒毀。如果有人兌換 IRON,則會鑄造新的 TITAN 代幣。

正如我們所見,整個機制雖然有點複雜,但應該可以工作——至少在理論上是這樣。

現在,讓我們看看導致 IronFinance 崩潰的事件是如何發生的。

事件展開

2021 年 6 月 16 日世界標準時間上午 10 點左右,該協議背後的團隊注意到,一些較大的流動性提供商(又名“鯨魚”)開始從 IRON/USDC 中移除流動性,然後開始將他們的 TITAN 出售為 IRON。 他們沒有贖回 IRON,而是通過流動性池直接將其出售為USDC。 這導致 IRON 價格與美元價值脫鉤。 這反過來嚇壞了並開始出售其 TITAN 的 TITAN 持有者,導致代幣價格在大約 2 小時內從 65 美元左右下跌至 30 美元左右。 TITAN 的價格後來回升至 52 美元,IRON 完全恢復了其掛鈎。

DeFi中的銀行擠兌:Iron Finance慘敗的教訓

這一事件雖然非常嚴重,但考慮到該協議有過原生代幣價值急劇下降和 IRON 短期脫鉤的歷史,這並沒有那麼不尋常。

同一天晚些時候,一些鯨魚再次開始銷售。這一次不同了。市場恐慌,用戶開始大量贖回 IRON 並出售他們的 TITAN。由於 TITAN 價格急劇下降,用於報告 TITAN 價格的時間加權價格預言機開始報告仍高於 TITAN 實際市場價格的舊價格。

這造成了一個負面反饋循環,因為價格預言機用於確定在贖回 IRON 時必須鑄造 TITAN 代幣數量。

因為 IRON 的交易價格低於 1 美元,所以用戶可以以 0.90 美元的價格購買 IRON,然後以 0.75 美元的 USDC 和 0.25 美元的 TITAN 贖回,然後立即出售 TITAN。這種情況為 TITAN 造成了死亡螺旋,將其價格推至幾乎為 0,因為 TITAN 價格越低,為了對應贖回資本的正確金額,需要鑄造 TITAN 代幣就越多。

TITAN 價格接近 0 暴露了協議中的另一個缺陷——用戶無法兌換他們的 IRON 代幣。這後來由團隊修復,用戶能夠從他們的 IRON 代幣中收回價值約 0.75 美元的 USDC 抵押品。

不幸的是,TITAN 持有者並非“僅僅”承受25% 的損失,反而蒙受了更慘重的損失。這也包括 TITAN 流動性提供者。

DeFi中的銀行擠兌:Iron Finance慘敗的教訓

這是因為當 50/50 流動性池中的一個代幣變為 0 時,無常損失幾乎可以達到 100%。流動性提供者最終會失去池中的兩個代幣,因為非 TITAN 代幣已售罄,而 TITAN 的價值卻越來越低。

這種情況暴露了 Iron Finance 機制中的一個重大缺陷,導致我們可以稱之為 DeFi 中的第一次大規模銀行擠兌。

與採用部分準備金系統的銀行類似,在任何時候都沒有足夠的資金來覆蓋所有儲戶,Iron Finance 協議沒有足夠的抵押品來覆蓋所有鑄造的 IRON。至少當用作總抵押品 25% 的 TITAN 代幣在幾分鐘內變得一文不值時,情況並非如此。

Iron Finance的慘敗還向我們展示了為什麼 DeFi 協議不應該完全依賴於人為協調,尤其是在某些情況下激勵措施違背協議的情況下。理論上,如果人們只是在短時間內停止銷售 TITAN,系統就會像以前一樣恢復。在實踐中,大多數市場參與者的驅動力是獲利,而協議中存在的套利機會使他們充分利用了這種情況。這也是為什麼所有 DeFi 協議都應始終考慮最壞情況的原因。

學到的教訓

與 DeFi 中的大多數主要協議失敗一樣,總有一些教訓需要學習。

就 IronFinance 而言,有一些重要的要點。

DeFi中的銀行擠兌:Iron Finance慘敗的教訓

首先,我們總是要考慮在最壞的情況下協議會發生什麼。這通常涉及協議中使用的代幣之一急劇失去其價值。

當協議停止擴展並開始收縮時會發生什麼?如果收縮比擴張快得多怎麼辦?

必須始終完全理解協議設計的另一個重要元素是價格預言機的使用。他們會報告過時的價格或受到閃電貸攻擊的操縱嗎?如果是這樣,哪些基本協議機制依賴於這些預言機,以及它們在預言機遭到破壞時會如何表現。

下一教訓是,在池中提供流動性,其中至少 1 個資產可能降為 0,這意味着我們可能會損失幾乎所有的資本,即使第二個代幣沒有損失任何價值。

另一個教訓,關注名人及其投資可能是有風險的。強大的力量伴隨着巨大的責任,不幸的是,即使只提到某個協議或代幣,也會導致人們投資於他們不完全理解的東西——不要成為那個人,並始終確保你做自己的盡職調查。

高風險協議的一個很好的指標是收益耕種中極高的 APR。如果某些事情看起來好得令人難以置信,通常需要考慮一些風險。

最後但並非最不重要的是,構建算法穩定幣很困難。我希望有一天我們可以看到一個功能齊全的算法穩定幣在規模上與 USDT 或 USDC 競爭,但這很可能需要一些時間和數百次失敗的嘗試。如果你想成為這種代幣的早期採用者,那很好,但請記住,數字並不站在你這邊。

下一步是什麼

那麼,當談到 Iron Finance 和算法穩定幣時,下一步的發展是什麼?

目前,協議背後的團隊正計劃對情況進行深入分析,以了解導致這種結果的情況。

很難說 Iron Finance 背後的團隊是否會決定修復現有協議的缺點並重新啟動它。

從歷史上看,失敗協議隨後發布的第二個版本通常沒有原始版本那麼吸引人。 Yam Finance 是這種協議的一個很好的例子。

IronFinance 倒閉后,仍有大量資本坐在場邊尋找其他高風險機會。看看這些資本下一步去哪裡會很有趣。

那麼您如何看待 IronFinance 的慘敗?你看好算法穩定幣的未來嗎?

本文鏈接:https://www.8btc.com/article/6674481

轉載請註明文章出處

(0)
上一篇 2021-08-15 20:51
下一篇 2021-08-15 21:33

相关推荐