DeFi之道 | 理解Bancor —如何減輕LP的無償損失,讓其獲得真正的被動收入

原標題:《DeFi之道 | 理解Bancor —在這裡,代幣持有者可以獲得真正的被動收入》

自動做市商(AMM)技術的迅速普及表明DeFi確實找到了適合市場的產品。去中心化交易所(DEX)的無許可性質允許數百個新項目輕鬆地為其代幣提供流動性。然而,如果沒有流動性提供者(LP),想實現這一切是不可能的。流動性提供者將閑置資產借給協議,並期待從交易費用中獲得被動回報。大多數自動做市商背後骯髒的秘密是,許多流動性提供者相比於自己簡單地持有代幣反而會損失資金。這種被諷刺地稱為“無償損失(impermanantt loss)”的風險在DeFi領域仍然被廣泛低估。本文試圖解釋無償損失對流動性提供者回報的影響,以及Bancor提出獨特的自動做市商設計如何減輕這種風險的發生。

DeFi之道 | 理解Bancor —如何減輕LP的無償損失,讓其獲得真正的被動收入

要點

  • 傳統的自動做市商(如Uniswap v2或Sushiswap)的流動性提供者由於受到無償損失的影響,通常所獲得的收益表現不如簡單的買入並持有策略,後者的回報可能大大超過交易費用的回報。
  • 傳統自動做市商的年化(APR)數據忽略了無償損失的影響,因此,它是未來回報的誤導性指標。流動性提供者的實際凈回報通常要低得多,甚至因為無償損失而為負。
  • 無償損失保護對於被動流動性提供者來說就是王炸(killer feature)。這就是Bancor獨特的價值主張。
  • 對Uniswap和Bancor池的比較分析表明,Uniswap上的流動性提供者最終獲得的回報,往往比他們通過“持有”所獲得的錢要更少,而Bancor上的流動性提供者總是在完全的無償損失保護實現時,優於買入並持有策略。
  • 單邊風險與無償損失保護結合,使Bancor池成為代幣持有者的附息賬戶,他們可以享受有保證的被動收入。

向自動做市商提供流動性是被動收入的來源么?

流動性供應涉及投資者將閑置資產借給協議,協議通過向最終用戶提供服務以更有效的方式使用這些資產。

像Aave或Compound這樣的貨幣市場吸收貸款人提供的資本,並向借款人提供抵押過高的貸款。借款人支付的利息是貸款人(即貨幣市場的流動性提供者)被動收入來源。

就自動做市商而言,流動性提供者存入的資產被用來以自動化和非託管的方式方便其他用戶在去中心化交易所進行交易。交易者為他們的買入和賣出支付費用,這些費用累積到存放的資金中。儘管交易費用為自動做市商的流動性提供者帶來了收入來源,但它並不總是能保證被動收入。比如無償損失這種讓人厭惡的風險。

“無償損失”幾乎不是無償的

不為人知的事實是,許多傳統自動做市商(如Uniswap v2或Sushiswap)的流動性提供者獲得的收益往往表現不如簡單的買入並持有策略。他們賺取的交易費用並不高,不足以彌補資產價值的下降,加密貨幣行業以某種諷刺的方式稱這種情況為“無償損失”。

無償損失是在自動做市商流動性池中持有代幣和在投資者錢包中持有代幣之間的價差(購買並持有策略)。流動性池包含一對代幣,它們的數量隨着池子中的交易而不斷波動——每筆交易都會增加賣出代幣的數量,減少購買代幣的數量。因此,存入資金池的這兩種資產的初始價格可能與當前價格不同。初始資產和流動資產之間的價差就被定義為無償損失(IL)。

無償損失(IL) =當前資產的當前價格 – 初始資產的當前價格

無償損失的大小取決於池中兩個代幣之間的價格比率。現價比與初始價比的差距越大,無償損失就越大。如果兩個代幣的價格都翻倍,價格比率不會改變,也就不會出現無償損失。然而,如果只有一種代幣價格上漲,而另一種代幣的價格保持穩定,那麼無償損失會對池中代幣的價值產生負面影響。

為什麼是“無償的”?因為當流動性提供者進入流動性池時,如果流動性池中代幣之間的價格比率恢復到初始狀態,則損失就會消失。這也表明了無償損失的另一個特徵——只有當流動性提供者退出池子時,才算產生了真正的損失。只要代幣在流動性池內,無償損失就是未實現的損失,理論上它有可能會消失。

然而,這在現實情況中這一點很少發生。許多流動性提供者都有過痛苦的經歷,暫時性的損失往往變成永久性的,而提供流動性帶來的預期被動收入變成了凈損失。

在這裡閱讀更多關於無償損失的內容:無償損失初學者指南(Getting Rekt)

如何降低無償損失的影響?

通過採取更積極的方式提供流動性,流動性提供者可以通過以下幾種方式降低無償損失的負面影響:

  • 為資產高度相關的池子提供流動性。如果一個池中的代幣價格高度相關,它們應該朝着相同的方向移動,它們之間的價格比率應該相對穩定。歷史相關性並不意味着未來相關性,即使代幣的價格朝着相同的方向移動,它們仍然會彼此偏離(例如,一個價格上漲得比另一個快),從而導致無償損失。
  • 為高容量/流動性比率的池子提供流動性。交易量/流動性比率越高,流動性提供者賺取的費用就越多,用交易費用彌補無償損失的可能性也就越大。交易量對流動性的比率很少會長期保持在高位(更多的流動性提供者進入池中,這一比率就會下降),所以很難預測它是否足以彌補無償損失。
  • 進入池子平均資金。當流動性提供者進入池子時,價格比率恢復到初始狀態時,無償損失就消失了。每次增加流動性時,所有進入池子資金的初始比率被取平均值,並變得更接近當前比率。以不同價格比率進入的資金越多,短期虧損的風險和影響就越低。但這需要大量的努力和交易成本。
  • 等待一個好時機退出池子。只有當流動性提供者退出池子時,無償損失才會成為變現損失。價格比率總是有可能回到最初的狀態,然而,這可能需要大量的耐心,無論如何都不會發生。
  • 上述方法都不能保證流動性提供者不會遭受無償損失,並最終因提供流動性而造成凈損失。它們只是在有利條件下有助於緩解無償損失的戰略,但這些取決於無法預測的未來因素。

無償損失保護是被動流動性提供者的王炸

如果期望流動性提供者不斷監控自己的倉位,並使用耗時(而且往往不可靠)的緩解策略來避免重大損失,那麼流動性供應就成了只有最精明的玩家才能玩的遊戲。這根本不像被動收入的概念。

自動做市商的流動性提供者要想享受從交易費用中獲得的被動收益,而又不承擔表現低於買入並持有策略的風險,唯一的辦法就是徹底消除無償損失。雖然AMM設計不可能消除無償損失,但轉移和分配這種風險是有可能的。這就是Bancor獨特的價值主張。

Bancor保護流動性提供者免受無償損失

Bancor的無償損失保護意味着流動性提供者可以收回最初存入池的代幣的相同價值,外加交易費用。換句話說,Bancor的流動性提供者總是優於買入並持有策略(當完全的無償損失保護實現時),這在其他自動做市商中是遠遠不能保證的。

這一切在Bancor是有可能實現的,因為Bancor通過將風險轉移到協議本身,消除了流動性提供者的無償損失。通過使用彈性BNT供應,該協議能夠將BNT與流動性提供者共同投資於池中,並通過共同投資所賺取的交易費用來支付無償損失的成本。如果協議賺取的費用大於無償損失補償,則協議能夠在不釋放新的BNT的情況下抵消其成本。

對流動性提供者來說,無償損失的保護是隨着時間的推移而積累起來的。它每天增長1%,因此100天之後完全的保護就有效了,涵蓋了在那之前或之後的任何短暫損失。在100天到期之前的提款只能獲得部分補償,而在前30天內的提現則沒有補償。

閱讀更多:無償損失保護是如何工作的?

Bancor協議發明並實現了一種新的機制,它將無償損失的風險分散到廣泛的池中,以便完全消除流動性提供者的這種風險。因此,對流動性提供者來說,有無償損失保護的Bancor資產池是一種具有吸引力且無風險的被動收入來源。

Bancor vs Uniswap——為流動性提供者尋求被動收入

為了更好地說明無償損失對流動性供應回報的影響,我們使用歷史數據比較了兩種策略的表現:在Bancor上為有無償損失保護的池子提供流動性,在Uniswap上為無償損失暴露的池子提供流動性。比較的目的是為了檢驗這兩個自動做市商的流動性供應是否是可行的被動收益策略。

無償損失保護與無償損失暴露的流動性供應——流動性提供者回報的比較

如果沒有一些可以進行比較的維度(例如,分析的時間周期,比較中包含的代幣等),就不可能進行分析。為了保持最大限度的客觀性,對Bancor和Uniswap進行了下面幾個維度的比較:

  • 長期偏好。無償損失的影響取決於流動性提供的起止日期。本次分析的開始日期是20/11/01——Bancor上第一個無償損失保護的池在2020年10月中旬上線,因此,所有進行比較的池在今天之前必須已經被列入白名單接受保護。分析的截止日期是2021年6月26日。這裡分析的幾乎是8個月的數據,我們選用了儘可能長的一段時間。
  • 只有無償損失保護的代幣。並非所有Bancor的資產池都被列入了無償損失保護的白名單。為了符合上述長期偏好,分析中只使用了在2020年10月激活無償損失保護的池。這些包括:LINK,LRC,MKR,MTA,OMG,REN,renBTC,RSR。
  • 流動性提供者的視角。雖然在Uniswap上,池的績效(Pool ROI)和一個流動性提供者的凈收入(LP ROI)是相同的數字,但由於無償損失保護的存在,它們在Bancor上是不同的。由於分析的目的是為流動性提供者找到更好的策略,所以和一個流動性提供者的凈收入被作為分析的決定因素。

分析是使用https://AMM.vav.me/的圖表進行的——這是一個很有洞察力的工具,圖表顯示了Bancor, Uniswap和Sushiswap的回報。以下是一些如何閱讀這些圖表的指南:

  • 每組圖代表相同代幣和相同時間的兩個池:
  • 左圖– Uniswap上暴露無償損失的池
  • 右圖– 無償損失保護的Bancor池
  • 縱軸衡量的是回報率與買入持有策略的百分比。正值意味着流動性提供者從提供流動性中獲得利潤。負值表明它們處於虧損狀態——如果它們只是將代幣持有在流動性池之外,它們的表現會更好。
  • 收取的費用(藍色)——從池中收取的交易費用所獲得的回報與買入並持有策略相比的百分比。
  • 無償損失(紅色)——由於無償損失的影響,相對於買入並持有策略損失的百分比。
  • 池子回報(綠色)——與買入並持有策略相比的凈百分比回報(考慮收取的費用和無償損失)。池子收益=(1+收取費用)*(1+無償損失)。在Uniswap上,這相當於流動性提供者的凈回報。就Bancor而言,如果沒有無償損失保護,這將是流動性提供者投資的回報率。
  • Bancor 無償損失保護(黃色)-在考慮無償損失保護的情況下,Bancor的流動性提供者的凈百分比回報率與買入並持有策略進行比較。這是Bancor流動性提供者的凈收入。
圖1:Uniswap和Bancor的LINK流動性提供者的百分比回報率與買入並持有策略的對比

圖1:Uniswap和Bancor的LINK流動性提供者的百分比回報率與買入並持有策略的對比
圖2:Uniswap和Bancor的LRC流動性提供者的回報率百分比與買入並持有策略的對比

圖2:Uniswap和Bancor的LRC流動性提供者的回報率百分比與買入並持有策略的對比
圖3:Uniswap和Bancor的MKR流動性提供者的百分比回報率與買入並持有策略的對比

圖3:Uniswap和Bancor的MKR流動性提供者的百分比回報率與買入並持有策略的對比
圖4:Uniswap和Bancor的MTA流動性提供者的回報率與買入並持有策略的百分比

圖4:Uniswap和Bancor的MTA流動性提供者的回報率與買入並持有策略的百分比
圖5:在Uniswap和Bancor的OMG流動性提供者的回報率與買入並持有策略的百分比對比

圖5:在Uniswap和Bancor的OMG流動性提供者的回報率與買入並持有策略的百分比對比
圖6:Uniswap和Bancor的REN流動性提供者的百分比回報率與買入並持有策略的對比

圖6:Uniswap和Bancor的REN流動性提供者的百分比回報率與買入並持有策略的對比
圖7:Uniswap和Bancor的renBTC流動性提供者的百分比回報率與買入持有策略的對比

圖7:Uniswap和Bancor的renBTC流動性提供者的百分比回報率與買入持有策略的對比
圖8:Uniswap和Bancor的RSR流動性提供者的回報率與買入並持有策略的百分比

圖8:Uniswap和Bancor的RSR流動性提供者的回報率與買入並持有策略的百分比

流動性提供者在分析期結束時(2020/06/26)的凈收益如下圖所示:

圖9:Uniswap和Bancor的流動性提供者的凈回報與購買並持有策略進行比較

圖9:Uniswap和Bancor的流動性提供者的凈回報與購買並持有策略進行比較

我們通過對上述圖表的分析,我們可以得出一些有趣的結論:

無償損失往往是永久性的。雖然我們使用了相對較長時間(8個月)進行分析,只有MKR的流動性提供者很幸運的沒有最終產生無償損失——當Bancor上的MKR / BNT池和Uniswap的MKR /ETH 池中回到他們最初的比率時,它的負面影響就被抵消。在其他池子里,如果流動性提供者想在分析期結束時(2011/06/26)收回他們的流動性,無償損失就會變成變現損失。

  • 無償損失是流動性提供者面臨的重大風險。雖然收取的費用回報會隨着時間的推移穩步增長,而且會以一種穩定而緩慢的方式依賴於池子中的交易活動,但無償損失的影響可能是突然的,而且它的規模往往要比手續費收益大得多。雖然當無償損失接近0時,池子回報可以在一段時間內保持為正值,但當池子中的資產價格偏離,無償損失超過費用回報時,池子回報就會迅速陷入負值的區域。由於加密貨幣資產的價格具有高度波動性,因此無償損失的風險是最顯著的。
  • 無償損失使得流動性提供者很難在他們希望的時間退出資金池。如果池子里的資產價格恢復到初始比率,無償損失就會消失,因此,如果流動性提供者選擇留在池子里等待,賺取費用可能是一個不錯的退出策略。然而,無償損失迫使流動性提供者保留他們可能不再舒服的倉位,而且這樣也不一定能保證損失會被抵消。Bancor上受保護的流動性通過允許流動性提供者在任何時候退出並保證無償損失的補償來解決這個問題。
  • Uniswap上流動性提供者的凈回報是高度不穩定的,經常是負的。在選定時間段中分析代幣的流動性提供者的凈收入(池回報)的範圍從-23%到18%。這表明,Uniswap的流動性提供者在預期回報方面必須接受高度的不確定性。此外,Uniswap也不能保證一個積極的結果——在分析的8個Uniswap池中,只有3個(RSK – ETH,MKR- ETH和renBTC-ETH)為流動性提供者賺取了利潤(見圖9)。其他的最終收益都是虧損的。
  • 單是Uniswap的費用回報率就高於Bancor,但這並不意味着流動性提供者的凈回報率更高。Uniswap資金池的藍色曲線(收取的費用)比Bancor資金池的更陡,這表明Uniswap在分析期間的每次流動資金產生的數量(和費用)比Bancor資金池多。Uniswap的費用年化收益往往被過分簡化為來自流動性提供收益的近似值,因此Uniswap的費用年化要高於Bancor。這樣它可以吸引更多的流動性提供者使用Uniswap,他們預期獲得更高的收益,但是因為無償損失的存在,大多數池的表現低於Bancor。在進行的比較中,分析的8個資產中有6個的流動性提供者在Bancor上的收益高於在Uniswap上的收益(見圖9)。對於流動性提供者來說,只有2個Uniswap池(RSR- ETH和MKR – ETH)的收益高於Bancor上相應的池。
  • 當完全的無償損失保護被激活時,Bancor可以保證流動性提供者獲得利潤。黃色曲線(Bancor Protected)在入池100天後進入正數區域,並一直保持到分析期結束,不管無償損失的影響如何。100天是無償損失保護充分抵消損失的時間段。在這之後,流動性提供者就不必擔心與“買入並持有”策略相比的回報了——它總是正的,因為協議將完全補償任何無償損失。

Bancor通過保護流動性提供者免受無償損失,為他們提供有吸引力的有保證的回報

我們進行的分析得出了兩個主要結論:

  • Uniswap的回報是不能保證的。由於無償損失,流動性提供者最終得到的資金往往比他們“持有”時得到的要少。
  • 由於有無償損失保護,與買入持有策略相比,Bancor為長期流動性提供者提供的回報要更多。

對於那些想要保證利潤的被動流動性提供者來說,Bancor應該是顯而易見的選擇。對於風險偏好較大的投資者來說,Uniswap是一個選擇——在有利的條件下(低無償損失),回報率可能高於Bancor,但當無償損失大大超過費用回報時,它的回報率往往為負。僅從費用中計算的年利率並不能很好地近似未來的收益。

費用年化通常是未來回報的誤導性指標

當流動性提供者決定如何分配他們的資本時,他們通常不會考慮無償損失,因為不可能預測其未來的影響。唯一容易獲得的信息是來自費用的年化,然而,它不是未來回報的可靠指標。

Uniswap和其他類似自動做市商的流動性提供者應注意以下事項:

  • 許多平台上的年化收益通常只基於過去24小時的表現。池子的交易量和流動性在未來會有很大的變化。
  • 像Uniswap這樣,暴露於無償損失風險的資金池的年化收益忽略了無償損失的影響,因此這一數字不代表流動性提供者的凈回報,後者往往要低得多,甚至是負的。凈收益必須同時考慮費用和短期損失,而後者往往高於前者。

Bancor是那些希望通過持有代幣產生被動收入的代幣持有者的首選平台

到目前為止,本文討論了Bancor和Uniswap對流動性提供者的吸引力。然而,這樣的比較對Bancor來說並不公平,因為它可以利用比“流動性提供者”更廣泛的目標受眾。與Uniswap和其他類似的自動做市商相比,Bancor允許任何持有其優先資產倉位的代幣持有者從網絡產生的被動收入中獲益。

Uniswap和其他類似的自動做市商要求流動性提供者為池中的兩項資產提供流動性。即使使用Zapper等外部工具進入池中只使用一項資產,但它實際上在流動性加入池之前將所提供資產的一半價值被交換為另一項資產。因此,其他自動做市商的流動性提供者總是被迫保持對池中兩種資產的敞口。

Bancor通過允許用戶只提供單一資產的流動性來解決這一不便。這是一個真正的單邊敞口。存款人在池中的股份只在所提供的資產中表示,這意味着任何想要持有優先資產倉位(不強制暴露於其他資產)的投資者都可以成為Bancor的流動性提供者。

單邊風險加上無償損失保護使Bancor池成為代幣持有者的有息賬戶。用戶可以存入他們所持有的資產,並保證在充分無償損失保護(100天)后獲得正回報。通過將無償損失的風險從流動性提供者轉移到BNT代幣持有者,Bancor的儲戶總是有保證的利潤,而這是其他競爭對手不能提供的。

本文鏈接:https://www.8btc.com/article/6660361

轉載請註明文章出處