幣安智能鏈上 DeFi 項目為何集中失竊？

原標題：《黑客攻同源漏洞 「團滅」Fork 協議》

撰文：凱爾

2021 年 5 月，加密資產市場頗為動蕩，BTC 從 5 萬美元上方最低跌至 29000 美元，幾近腰斬，大多數加密資產最大跌幅超過 50%。

二級市場巨震之下，鏈上生態也不太平。5 月份，DeFi 市場發生至少 13 起黑客攻擊事件，多集中在幣安智能鏈（BSC）上，折損資金達到 2.7 億美元，超過了 2020 年所有 DeFi 安全事件的資產損失。BSC 官方認為，一個有組織的黑客團隊盯上了 BSC。

為何 BSC 鏈上項目集中失竊？黑客又如何做到快速捕捉項目漏洞？區塊鏈安全公司 PeckShield 發現，很多被攻擊的項目都存在同源漏洞。

比如，在 BSC 收益聚合器 PancakeBunny 被攻擊后，Fork （分叉）自 PancakeBunny 的 AutoShark 和 Merlin Labs 在接下來的一周內接連失竊；而被攻擊的 BurgerSwap 和 JulSwap，代碼都是 Fork 自 Uniswap，但它們似乎在進行改動時產生了漏洞。

PeckShield 相關安全負責人告訴蜂巢財經，這些 Fork 出的協議被攻擊主要是在沒有完全理解原協議背後的邏輯下，進行微創新，導致一個小的更新或小的組合就可能產生漏洞。

屢次發生的安全事件再度給協議開發者提了個醒，在進行 DeFi 的模式創新時，不應忽視底層代碼的安全性。

12 個項目被攻擊 折損 2.7 億美元

屋漏偏逢連夜雨。在加密資產市場跌勢不止時，鏈上協議的安全事故頻發。

5 月 30 日，BSC 上的穩定幣兌換協議 Belt Finance 遭遇閃電貸攻擊，損失 620 萬美元。根據區塊鏈安全公司 PeckShield 的追蹤，此次攻擊源於攻擊者在 PancakaSwap 完成 8 筆閃電貸后，通過重複買入賣出 BUSD，利用 bEllipsisBUSD 策略餘額計算中的漏洞操縱 beltBUSD 的價格進行獲利。

被攻擊后，Belt Finance 就閃電貸攻擊事件發推致歉並發表報告，其表示將進行進一步審計，並將在 48 小時內發布用戶補償計劃。

受此影響，Belt Finance 治理代幣 BELT 大幅下跌，從 28 日的 58 美元高點跌至 27 美元，短期跌幅達到 53.44%。

這已是 5 月份第 12 個被攻擊的 BSC 鏈上項目。蜂巢財經統計，自 5 月 2 日以來，Spartan Protocol、Value DeFi、BearnFi、Venus、PancakeBunny 等項目接連失竊，共計損失 2.7 億美元資金，Value DeFi 更是兩次遭攻擊。

BSC 被攻擊項目一覽

2.7 億美元的資產損失已經超過了 2020 年所有 DeFi 安全事件的損失。根據此前 PeckShield 發布的數據，2020 年 DeFi 安全事件達到 60 起，損失逾 2.5 億美元。

短短一個月時間，BSC 鏈上連續不斷遭到黑客光顧，顯得頗為蹊蹺。壓力之下，BSC 官方不久前在社交平台發文稱，最近已經接連發生超過 8 起針對 BSC 鏈上項目的閃電貸攻擊，「我們認為現在有一個有組織的黑客團隊盯上了 BSC。」

BSC 官方呼籲所有 DApp 防範風險，建議鏈上項目與審計公司合作進行健康檢查，如果是分叉項目，需反覆檢查相對原始版本進行的更改；採取必要的風險控制措施，實時主動監控異常情況，一旦出現異常及時暫停協議；制定應急計劃，以防出現最壞的情況；如果條件允許可設定漏洞賞金計劃。

的確，復盤 12 起安全事件，閃電貸攻擊是黑客最常用的手段。Spartan Protocol、PancakeBunny、Bogged Finance、BurgerSwap、JulSwap 等項目都是閃電貸攻擊的受害者。

需要明確的是，閃電貸本身並非是一種攻擊手段，它只是一種高效的借貸模式，能夠放大任何人的本金。正如 Chainlink CMO Adelyn Zhou 所言，「閃電貸不會在 DeFi 內部產生漏洞——它只是揭示了已經存在的漏洞。」

在 DeFi 經過了高速發展后，BSC 上仍有如此多項目在短時間內暴露出漏洞，令鏈上用戶感到心驚。不禁要問，為什麼這些安全事件集中爆發在 BSC 鏈上？又為何黑客能夠快速找到這麼多項目的漏洞並實施攻擊？

Fork 隱患爆發 事發項目多遭同源攻擊

今年以來，BSC 異軍突起，作為以太坊的側鏈，它憑藉更高效的交易處理效率和低廉的手續費，吸引了大量的項目和鏈上玩家入駐，巔峰時期，其鏈上總鎖倉價值超過 344 億美元，是僅次於以太坊的第二大 DeFi 集結地。

BSC 生態的快速崛起，搶佔鏈上先發紅利，大量項目扎堆部署。由於此前，以太坊上大多項目已經開源，不少開發者採用了 Uniswap、Curve 等成熟項目的開源代碼，經過簡單修改後便在 BSC 上快速上架。而這種匆忙地 Fork （分叉）成了 BSC 鏈上項目成批量被黑客攻擊的隱患。

據 PeckShield 披露，近期被攻擊的 BurgerSwap 和 JulSwap，代碼都是 Fork 自 Uniswap。PeckShield 指出，「但它們似乎並沒有完全理解 Uniswap 背後的邏輯。」

根據事發后 BurgerSwap 的報告，攻擊者自發「假幣」，隨後與協議的原生代幣 BURGER 形成交易對，改變了後者的價格。很顯然，分叉自 Uniswap 的 BurgerSwap 在某些方面不夠成熟，被黑客鑽了空子。

Fork 協議的來源不僅是以太坊，BSC 鏈上一些早期協議應用也被後來者 Fork 上鏈。AutoShark 和 Merlin Labs 兩個聚合器協議，皆因 Fork 了 PancakeBunny 被黑客洗劫。從時間線來看，5 月 20 日，PancakeBunny 遭到閃電貸攻擊，此次攻擊源於攻擊者利用該協議操縱了 LP Token BNB-BUNNY 和 BNB-BUSDT 的價格。

看到 PancakeBunny 被攻擊后，AutoShark 發文強調自己的安全性，表示其做了 4 次代碼審計，其中 2 次正在進行中。但打臉接踵而至，僅僅 4 天後，AutoShark 遭遇閃電貸攻擊，其代幣 SHARK 瞬間下跌 99%。根據 PeckShield 的分析，此次攻擊手法與 PancakeBunny 被攻擊的手段相似。

被打臉的還有 Merlin Labs，在被攻擊前，它也曾發文表示已經反覆執行代碼的審核，為潛在的可能性採取了額外的預防措施。但 5 月 26 日，黑客就「乘勝追擊」，洗劫了 Merlin Labs。

PeckShield 認為，這是攻擊 PancakeBunny 后的模仿案，攻擊者都不需要太高技術和資金的門檻，只要耐心地將同源漏洞在 Fork 出的協議上重複試驗，就能撈上可觀的一筆。「Fork 的 DeFi 協議可能尚未成為 Bunny 挑戰者，就因同源漏洞損失慘重，被嘲笑為『頑固的韭菜地』 。」

此外，在 Belt Finance 被攻擊的案例中，黑客利用了 bEllipsisBUSD 策略餘額計算中的漏洞，操縱了 beltBUSD 的價格，而 Ellipsis 則 Fork 自以太坊知名協議 Curve。

PeckShield 相關安全負責人告訴蜂巢財經，這些 Fork 的協議被攻擊主要是在沒有完全理解原協議背後的邏輯，進行微創新，導致一個小的更新或小的組合就可能產生漏洞。

該負責人表示，從已知的漏洞下手是攻擊者對尚處發展階段的 DeFi 領域常用的「覓食」方法。對於項目方來說，對 DeFi 協議安全的重視，不是嘴上說說而已，而是要做到「吾日三省代碼」：協議上線前有沒有做靜態審計？其他協議遭到攻擊后，有沒有自查代碼，檢查是否出現類似漏洞？交互的協議有沒有安全風險？

從上述案例來看，BSC 鏈上一批項目集中失竊，主要是黑客找到了多個協議的同源漏洞，只需模仿攻擊手段，就能「舉一反三」，在短時間內完成對多個項目的剽竊。

屢次發生的安全事件也給協議開發者提了個醒，在進行 DeFi 的模式創新時，不應忽視底層代碼的安全性。

對此，PeckShield 建議，新合約上線前要進行審計，也需要注意排查與其他 DeFi 產品進行組合時的業務邏輯漏洞。同時要設計⼀定的風控熔斷機制，引⼊第三⽅安全公司的威脅感知情報和數據態勢情報服務，完善防禦系統。「所有 DeFi 協議都存在變數，即使⼀個協議進行了多次審計，⼀個小的更新也會使審計變得無用，因此即使⼀個小的更新都要重新進行審計。」